Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-61120/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7496/2018-ГК

г. Пермь


26.06.2018 Дело № А60-61120/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ДорСтандартПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-61120/2017

по иску ООО "ДорСтандартПроект" (ОГРН 1146686001990 , ИНН 6686041351, г. Екатеринбург)

к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение (ОГРН 1069611000458 , ИНН 6611010275, Свердловская область, с. Баженовское)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, взыскании задолженности по контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтандартПроект" (далее – истец, общество "ДорСтандартПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017, взыскании 325 914 руб. 05 коп. задолженности, 18 191 руб. 44 коп. пени за период с 11.04.2017 по 27.10.2017 по муниципальному контракту от 28.03.2016 № 0162300015616000002-011947-02 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДорСтандартПроект" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2016 № 0162300015616000002-011947-02 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Иленка в д. Кадочниково.

Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Иленка в д. Кадочниково (приложение № 1), а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Технические, экономические и другие требования к документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству РФ в части состава, содержания и оформления документации (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.11.2016 (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 772 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик не оплачивает подрядчику выполненные работы в случае обнаружения заказчиком или иными уполномоченными органами ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствия проектных решений заданию, требованиям СНиП, иных нормативных документов в сфере строительства, а также в связи с отсутствием государственной экспертизы, проведение которой предусмотрено постановлением Правительства № 427 от 18.05.2009 (пункт 3.5.1 контракта).

Подрядчик обязуется до начала работ произвести сбор необходимых исходных данных для проектирования, произвести все необходимые согласования с компетентными органами и получить все необходимые разрешения (пункт 4.1.4.1 контракта).

Подрядчик обязуется до начала работ провести обследование и дать оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующего мостового перехода (пункт 4.1.4.2 контракта).

Подрядчик обязуется провести государственную экспертизу и достоверность документации без осуществления дополнительной оплаты заказчику (пункт 4.1.9 контракта).

Заказчик обязуется передать подрядчику задание (приложение № 1), а также комплексные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические) изыскания (пункт 4.2.1 контакта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на одну неделю; необоснованного уклонения подрядчика от выполнения работ, а также при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При одностороннем отказе заказчика от исполнения работ подрядчиком, если этот отказ вызван неправомерными действиями подрядчика, оплата фактически выполненных работ заказчиком не производится (пункт 8.3 контракта).

Заказчиком 29.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ и отсутствия на дату принятия указанного решения результата работ.

Письмом от 07.06.2017 № 35 подрядчик направил акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 07.06.2017 № 2, в котором выразил свое несогласие в решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовал отменить решение от 29.05.2017, подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и оплатить из стоимость в размере 325 914 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что решение заказчика от 29.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение истцом срока выполнения работ вызвано ненадлежащим им исполнением обязательств по контракту, поскольку согласно письму ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 28.02.2017 № 0245/17-к по результатам проведенной проверки проектной документации выявлено пять недостатков, при этом только одни недостаток связан с отсутствием задания на выполнение инженерных изысканий, а остальные недостатки выявлены относительно содержания проектной документации. Аукционная документация содержала сведения об инженерных изысканиях, из чего следует, что на момент размещения муниципального заказа изыскания уже имелись у подрядчика, следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание изысканий в целях их последующего возможного использования в своей работе при выполнении контракта; подрядчик до заключения контракта не обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по совокупности условий технического задания, размещенных в составе аукционной документации до заключения договора, и при наличии инженерных изысканий истец обязан был заблаговременно исследовать все обстоятельства, связанные с возможностью выполнить работы с учетом имеющихся инженерных изысканий в сроки, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку им были переданы недостаточные данные по инженерным изысканиям; письмом от 10.10.2016 № 020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

По мнению истца, заказчик недостаточно своевременно оказывал содействие подрядчику и реагировал на возникшие вопросы, вызванные отсутствием надлежащих инженерных изысканий, так договоры ответчиком были заключены в мае 2016, августе 2016 и апреле 2017 года, в то время как срок выполнения работ был установлен до 30.11.2016.

Общество "ДорСтандартПроект" указывает на то, что государственной экспертизой была проведена проверка проектной документации исключительно на предмет комплектности, а на предмет технических решений выводов экспертизы не было; все замечания государственной экспертизы были устранены подрядчиком в недельный срок; 07.06.2017 подрядчик передал заказчику выполненные работы, однако заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 11 технического задания комплексные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические) изыскания выполнены заказчиком в необходимом объеме, в случае необходимости устранения замечаний, возникших при прохождении государственной экспертизы, подрядчик должен устранить их за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.03.2016 № 003 подрядчик уведомил заказчика о недостаточности предоставленных заказчиком комплекса изысканий. Далее письмом от 01.09.2016 № 016 подрядчик вновь уведомил заказчика об отсутствии всех необходимых материалов по инженерным изысканиям, потребовал заказчика передать их в кротчайший срок.

Между тем, ссылаясь в вышеуказанных письмах на пункт 4.1.7 контракта, подрядчик не принимал во внимание пункт 11 технического задания, в соответствии с которым доработка имеющихся инженерных изысканий была обязанностью подрядчика и входила в комплекс работ по контракту.

При таких обстоятельствах все ссылки истца на несвоевременную передачу заказчиком инженерных изысканий и невозможность приступить к выполнению работ ранее сентября 2016 года, являются неправомерными.

Более того, из содержания письма от 10.10.2016 № 020 не усматривается уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ по контракту.

Из ответа ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 28.02.2017 № 0245/17-к также следует, что большая часть выявленных замечаний связана с ненадлежащим оформлением подрядчиком проектной документации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передана.

Доказательств того, что разработанная подрядчиком проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы, выполненная с нарушением установленного контрактом срока более чем на шесть месяцев, имеет для заказчика какую-либо потребительскую ценность, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного решение заказчика от 29.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-61120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева