Постановление от 21 апреля 2018 г. по делу № А32-3983/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3983/2015
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2018 года
15АП-4623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2018 по делу № А32-3983/2015 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющегопо заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии-Юг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.02.2018 по делу № А32-3983/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии-Юг».

Не согласившись с определением суда от 16.02.2018 по делу № А32-3983/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-54256/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Металлглавснаб» ФИО2 и он отстранен от исполнения обязанностей. При этом установление указанным определением нарушения имели место в 2010-2011 году. Также судом не исследован вопрос о добросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела № А32-3983/2015. По мнению апеллянта, обжалуемое определение фактически является полным запретом на профессию арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-3983/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в рамках дела № А32-54256/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Металлглавснаб» взысканы убытки в размере17 136 000 руб. По состоянию на текущую дату убытки в указанной сумме не погашены, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное уполномоченным органом ходатайство обоснованно удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 28.03.2016 по делу № А32-54256/2016 изменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО«Металлглавснаб» взысканы денежные средства в размере 17 136 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование судебного акта о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Металлглавснаб» денежных средств в размере 17 136 000 руб. арбитражным управляющим ФИО3 на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа не исполнено, убытки не возмещены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного возмещения взысканных убытков арбитражный управляющий ФИО3 суду не представил и при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что суд не исследовал его деятельность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии-Юг».

Вместе с тем в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае подобные обоснованные сомнения возникли у уполномоченного органа, являвшегося заявителем требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках делу № А32-54256/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего о полном запрете на профессию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО3 не лишен возможности возместить убытки, причиненные ООО «Металлглавснаб» в размере 17 136 000 руб., и, соответственно, отпадут и основания, препятствующие его утверждению в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-3983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв