Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-28250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28250/2023
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 13.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001), г. Омск

ответчик: непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 231701001), Краснодарский край, ФТ Сириус, пгт. Сириус

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, город Краснодар

- ООО «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 644048, <...>);

- администрация ФТ «Сириус», г. Сочи

о признании, об обязании

по встречному исковому заявлению

НАО «Центр «Омега», федеральная территория «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001), г. Омск

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца (ответчика): ФИО1, по доверенности, диплом,

от ответчика (истца): ФИО2, по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями (в уточненной редакции):

1. признать неправомерным требование «НАО «Центр «Омега» от 23.05.2023 №1051/23-12-12.6 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, арендуемого по договорам субаренды №2359/СА от 19.05.2021 и №2665/СА от 10.09.2021.

2. обязать «НАО «Центр «Омега» рассмотреть по существу заявления ООО «ЦЕНТР» №13 от 20.01.2023, № 49 от 29.03.2023. № 56 от 05.04.2023 о продлении срока действия договоров субаренды №2359/СА от 19.05.2021 и №2665/СА от 10.09.2021 на 11 месяцев.

3. признать недействительным выраженный в уведомлении № 1089/23-01-12.8 от 29.05.2023 односторонний отказ НАО «Центр «Омега» от договоров субаренды №2359/СА от 19.05.2021 и №2665/СА от 10.09.2021.

4. признать договоры субаренды №2359/СА от 19.05.2021 и №2665/СА от 10.09.2021 действующими на срок 110 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

5. продлить договоры субаренды №2359/СА от 19.05.2021 и №2665/СА от 10.09.2021 на срок 11 месяцев с момента истечения 110 календарных дней, на которые договоры признаны действующими.

Определением суда от 18.10.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление НАО «Центр «Омега» к ООО «ЦЕНТР», со следующими требованиями (в уточненной редакции):

- обязать ООО «Центр» (ИНН <***>) освободить части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 75 кв.м. и 29 кв.м., местоположение частей земельного участка, которые подлежат освобождению, определено согласно планам в дополнительном соглашении № 6 от 28.07.2022 к договору от 19.05.2021 № 2359/СА и дополнительном соглашении № 1 от 18.10.2021 к договору от 10.09.2021 № 2665/СА. ООО «Центр» (ИНН <***>) части участка освободить путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе освободить части участка от некапитальных конструкций – металлических контейнеров, один из которых имеет второй этаж, освободить от входной группы, путем приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за НАО «Центр «Омега» право в случае неисполнения ООО «Центр» (ИНН <***>) решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на данном земельном участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр» (ИНН <***>) с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «Центр».

В обоснование встречных требований НАО «Центр «Омега» пояснило, что направляя уведомление от 23.05.2023 № 1051/23-12-12.6, арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренным п. 12.3 договора субаренды. В связи с чем, в порядке п. 6.4.14 договора субарендатор обязан освободить занимаемую им часть участка с приведением его в состояние не хуже первоначального.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества, определением суда от 19.12.2023 привлечено ООО «Колибри».

В судебном заседании 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Федеральной территории «Сириус».

Представитель НАО «Центр «Омега» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ЦЕНТР» в судебном заседании исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Представитель ООО «ЦЕНТР» заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-14792/2024 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14792/2024 рассматриваются требования ООО «Центр» к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд не установил необходимости объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

В связи с чем, ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

От третьего лица ООО «Колибри в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором общество поддерживает позицию истца по первоначальному иску, и возражает против удовлетворения встречного иска.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

НАО «Центр «Омега» является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 5 734 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарского края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: «Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2015 № 691п.

Между НАО «Центр «Омега» (далее - арендатор) и ООО «Центр» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 19.05.2021 № 2359/СА для размещения 2 этажной конструкции с раздельными входами: банного комплекса на 1 этаже и точки общественного питания на 2 этаже, сроком действия до 31.03.2022.

Дополнительными соглашениями № 4 от 16.02.2022 и № 7 от 27.02.2023 срок действия договора субаренды № 2359/СА продлевался до 28.02.2023 и до 28.04.2023.

10.09.2021 между НАО «Центр «Омега» (далее - арендатор) и ООО «Центр» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 2665/СА для размещения кафе и Lounge-зоны, сроком действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка.

Дополнительными соглашениями № 2 от 12.08.2022 и № 3 от 14.11.2022 срок действия договора субаренды № 2665/СА продлевался до 31.10.2022 и до 28.04.2023.

Дополнительным соглашение № 1 стороны согласовали площадь переданного участка, которая составляет 29 кв.м.

В соответствии с п. 6.4.10 договора, в обязанности субарендатора входит не передавать участок в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласования с арендатором. Не передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования с арендатором, за исключением передачи расположенной на участке двухэтажной конструкции или ее части в поднаем (аренду).

Согласно п. 12.3 договора субаренды арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 20.01.2023 № исх.13, от 05.04.2023 № Исх.56 ООО «Центр» обратился к НАО «Центр «Омега» с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 19.05.2021 № 2359/СА на тех же условиях на 11 месяцев.

Письмом от 29.03.2023 № исх.49 ООО «Центр» обратился к НАО «Центр «Омега» с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 10.09.2021 № 2665/СА на тех же условиях на срок до 30.03.2024.

Указанные письма оставлены НАО «Центр «Омега» без ответа.

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия договоров субаренды части земельного участка от 19.05.2021 № 2359/СА и от 10.09.2021 № 2665/СА арендатором (НАО «Центр «Омега») было направлено требование об освобождении земельных участков от 23.05.2023 № 1051/23-12-12.6.

ООО «ЦЕНТР», считая уведомление незаконным, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о признании неправомерными требования «НАО «Центр «Омега» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, арендуемого по договорам субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021; обязать «НАО «Центр «Омега» рассмотреть по существу заявление ООО «ЦЕНТР» от 20.01.2023, № 49 от 29.03.2023, № 56 от 05.04.2023 о продлении срока действия договоров субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021 на 11 месяцев, признать недействительным выраженный в уведомлении № 1089/23-01-12.8 от 29.05.2023 односторонний отказ НАО «Центр «Омега» от договоров субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021, признать договоры субаренды действующими на срок 110 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, а также срок действия договоры на 11 месяцев с момента истечения 110 календарных дней, на которые договоры признаны действующими. (в уточненной редакции).

В обоснование заявленных требований ООО «ЦЕНТР» сослался на добросовестное исполнение своих обязательств по договорам субаренды земельного участка.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора – это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из выше указанных положений действующего законодательства следует, что надлежащим способом защиты по основному исковому заявлению является требование о признании ничтожным односторонний отказ от его исполнения договора, а не о признании данного отказа незаконным.

Между тем, учитывая, что по существу требование ООО «ЦЕНТР» сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны НАО «Центр «Омега» договора аренды земельного участка, для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить обстоятельства расторжения арендатором договора субаренды земельного участка.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договоров субаренды предусмотрена в п. 12.3 договора субаренды, согласно которому арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Какие-либо ограничения в реализации такого права арендатором договором субаренды не предусмотрены.

В соответствии с п. 6.4.10 - 6.4.11 договоров субарендатор обязан не допускать неправомерное использование участка третьими лицами, а также использование участка третьими лицами в рамках заключенных субарендатором договоров о сотрудничестве и/или договоров простого товарищества, не передавать участок в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласования с арендатором. Не передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования с арендатором.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих направление ООО «ЦЕНТР» в адрес НАО «Центр «Омега» каких-либо писем о согласовании на размещение или передачу земельного участка третьим лицам.

Таким образом, передача в аренду и использование ООО «Колибри» помещения расположенного на части спорного земельного участке, является нарушением субарендатором ООО «ЦЕНТР» условий договора субаренды.

В связи с чем, доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом.

На основании выше установленного, суд считает, что решение НАО «Центр «Омега» об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды является правомерным.

Соответственно оснований для признания одностороннего отказа от договора незаконным и признания договора субаренды действующим у суда, а также продлении сроков договоров субаренды не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТР» надлежит отказать.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, с обусловленном договором.

Согласно пункту 6.4.14 договора субарендатор обязан за свой счет подготовить участок к возврату с полным демонтажем всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, и в срок не позднее последнего дня субаренды вернуть участок арендатору по акту приема-передачи (возврата) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ООО «ЦЕНТР» спорного участка.

Поскольку договор субаренды расторгнут арендатором, а также принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, встречные исковые требования НАО «Центр «Омега» об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального являются правомерными.

При этом, учитывая тот факт, что спорное имущество, расположенное на участке использовал в коммерческих целях именно ООО «ЦЕНТР» и тот факт, что условиями п. 6.4.14 договоров субаренды обязанность по освобождению участка от имущества лежит на субарендаторе, обязание освободить участок субарендатором не нарушает прав иных лиц, в том числе ООО «Колибри».

Удовлетворяя заявленные требования о демонтаже некапитальных строений, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что освобождение земельного участка от некапитальных строений не является целью и задачей их уничтожения.

Фактически установленные объекты по своей природе должны являться сборно-разборной конструкцией и при необходимости подлежать демонтажу и переносу, так как предоставляемое право арендатором является временным.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Устанавливая срок, в течение которого ООО «ЦЕНТР» обязан демонтировать строения, суд исходил из положений 6.4.14 договора субарендатор, согласно которому субарендатор обязан освободить занимаемую территорию от строений и привести ее в первоначальное состояние в срок не позднее последнего дня субаренды.

В связи с чем, суд считает разумным установление заявленного НАО «Центр «Омега» срока на исполнение настоящего решения суда – в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, встречные исковые требования НАО «Центр «Омега» о предоставлении НАО «Центр «Омега» права сноса (демонтажа) строений, расположенных на спорном участке с последующим взысканием с ООО «ЦЕНТР», понесенных расходов так же подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение основного и встречного исков в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ЦЕНТР» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А32-28250/2023 и № А32-14792/2024 в одно производство, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001), г. Омск отказать.

Встречные исковые требования НАО «Центр «Омега» удовлетворить.

Обязать ООО «ЦЕНТР», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001), г. Омск освободить части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 75 кв.м. и 29 кв.м., местоположение частей земельного участка, которые подлежат освобождению, определено согласно планам в дополнительном соглашении № 6 от 28.07.2022 к договору от 19.05.2021 № 2359/СА и дополнительном соглашении № 1 от 18.10.2021 к договору от 10.09.2021 № 2665/СА путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе освободить части участка от некапитальных конструкций – металлических контейнеров, один из которых имеет второй этаж, освободить от входной группы, путем приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Предоставить непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 231701001), Краснодарский край, ФТ Сириус, пгт. Сириус право в случае неисполнения ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>) решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на данном земельном участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>) с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «ЦЕНТР».

Взыскать с ООО «ЦЕНТР», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001), г. Омск в пользу НАО «Центр «Омега», федеральная территория «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко