Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-208756/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16783/2019-ГК

Дело № А40-208756/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПФ Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-208756/18, принятое судьёй Лариным М.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО «СПФ Агро» (ИНН 5076008753, ОГРН 1105019000239), третье лицо – ПАО «МОЭСК», о взыскании 14 709 838 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.07.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.05.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО «СПФ Агро» (далее - ответчик) о взыскании 14 709 838 рублей 18 копеек, в том числе, 14 164 767 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости неучтенного потребления электрической энергии и 545 071 рубля 13 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащей ему системы учета электрической энергии квалифицируется как безучетное потребление.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, которым определен период безучетного потребления электроэнергии, установлено отсутствие постороннего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Считает, что суд необоснованно сослался на практику Верховного Суда по аналогичному спору, поскольку имели место другие фактические обстоятельства. Полагает, что суд применил не подлежащую применению статью 1102 ГК РФ и не применил подлежащую применению статью 539 Кодекса.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 30040806.

17.04.2018 ПАО «МОЭСК» (сетевая организация, третье лицо) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы на испытательной коробке.

08.05.2018 ПАО «МОЭСК» в отношении ответчика составлен акт № 001370СПУ/юуэ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому безучетное потребление электроэнергии выразилось в отсутствии пломбы на испытательной коробке в границах балансовой принадлежности абонента. Период безучетного потребления определен с 18.04.2017 по 17.04.2018.

Объем и стоимость потребленной в указанном периоде электрической энергии определены третьим лицом на основании приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Поскольку ответчик выставленный ему счет добровольно в досудебном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие пломбы на испытательной коробке прибора учета подлежит квалификации как неучтенное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.09.2018 № 403/2018, составленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по заказу ответчика во внесудебном порядке. Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и испытательной коробки, а также искажения показаний прибора учета отсутствуют, признаков безучетного потребления электроэнергии не установлено.

Данное заключение по своей правовой природе не является заключением судебной экспертизы, по настоящему делу является доказательством, квалифицируемым как иной документ (статья 89 АПК РФ), и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод специалиста об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии может относиться только к техническому содержанию исследуемого вопроса. Вопрос о юридической квалификации деяния как безучетного потребления электроэнергии является правовым вопросом и относится к компетенции суда, поскольку признаки безучетного потребления электроэнергии закреплены в правом акте – в пункте 2 Основных положений № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии ответчиком выразилось, как это указано в акте о неучтенном потреблении от 08.05.2018, в нарушении пломбы на испытательной коробке, входящей в состав системы учета электроэнергии. Факт пломбирования испытательной коробки в установленном порядке подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии ответчика от 31.03.2014, в котором зафиксировано наличие пломбы на испытательной коробке. Отсутствие пломбы на испытательной коробке на момент проверки в 2018 году ответчиком не оспаривается.

В силу Основных положений № 442 начало периода безучетного потребления электрической энергии определяется не установленными техническими параметрами прибора учета, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы, а юридическими нормами. В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом (не может превышать одного года)) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении Основных положений № 442.

Цитирование в мотивировочной части обжалуемого решения статьи 1102 ГК РФ само по себе не свидетельствует о применении судом данной правовой нормы при разрешении спора и не привело к принятию неправильного решения.

Основные положения № 442, примененные судом при разрешении спора, не противоречат статье 539 ГК РФ, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, напротив, соответствует ей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-208756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.