Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-59562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7081/17

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.


Дело № А60-59562/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 05.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.04.2014 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 767 280 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 692 101 руб. 07 коп., проценты 75 179 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2022 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает, что в результате вступления в силу решения Свердловского областного суда по административному делу № 3а-168/2020 от 11.08.2020, установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 5 508 000 руб., фактически перестал действовать (отменен) приказ от 29.09.2015 № 2588 МУГМСО Свердловской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб. Согласно позиции заявителя последующее внесение органом регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о дате начала применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 508 000 руб. с 24.10.2015 привело к тому, что запись в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 24.10.2015 в размере 13 548 340 руб. стала недействительной. Таким образом, податель жалобы утверждает, что при расчете неосновательного обогащения ответчика за период взыскания с 24.10.2015 по 30.11.2016. были использованы недостоверные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб. На основании изложенного предприниматель ФИО1 ссылается на наличие оснований считать установление новой кадастровой стоимости земельного участка решением Свердловского областного суда и последующее внесение Росреестром в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, с определением даты начала применения данных сведений начиная с 24.10.2015 новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что с предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 767 280 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 692 101 руб. 07 коп., проценты 75 179 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, определяя размер платы за пользование участком за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, суд исходил из сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 66:57:0102007:16, отраженных в ЕГРН на 01.01.2016 (13 548 340 руб.).

Предприниматель ФИО1 29.12.2016 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08.02.2017 заявление предпринимателя ФИО1 отклонено.

Предприниматель ФИО1 27.12.2019 обратился в Свердловский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Свердловского областного суда по административному делу № 3а-168/2020 от 11.08.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 5 508 000 руб.

Предприниматель ФИО1 20.01.2022 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, просил внести в ЕГРН запись о дате начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:57:0102007:16 в размере 5 508 000 руб., в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, с даты начала применения оспоренных в административном порядке сведений о его кадастровой стоимости.

Обращение предпринимателя ФИО1 Росреестром рассмотрено и удовлетворено.

Согласно выписке от 07.02.2022 № КУВИ-001/2022-16772485 из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 24.10.2015 указаны в размере 5 508 000 руб.

Датой начала применения кадастровой стоимости в размере 5 508 000 руб., в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, указано 24.10.2015.

В связи с этим предприниматель ФИО1 просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, вынесенное по делу № А60-59562/2016, о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета 767 280 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 692 101 руб. 07 коп., проценты 75 179 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель ФИО1 в качестве основания к пересмотру решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам указал на принятие Свердловским областным судом решения по административному делу № 3а-168/2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка, и внесение в ЕГРН в 2022 году сведений о дате начала применения кадастровой стоимости (с 24.10.2015) на основании решения Управления Росреестра по Свердловской области.

Рассмотрев доводы предпринимателя ФИО1 о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В решении Свердловского областного суда по административному делу № 3а-168/2020 указана дата обращения заявителя с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – 27.12.2019. Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января 2019 года для целей исчисления платы за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя на то, что в ЕГРН по заявлению предпринимателя внесены сведения о 24.10.2015 как дате начала применения кадастровой стоимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 07.02.2022), обоснованно отклонена как не имеющая правового значения, поскольку сведения ЕГРН о кадастровой стоимости участка с очевидностью скорректированы на основании судебного акта – решения Свердловского областного суда по административному делу № 3а-168/2020.

Суды также заключили, что по указанному делу кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной, то есть уточнена в сравнении с результатами государственной кадастровой (массовой) оценки. При этом решение не содержит выводов о недостоверности определенной кадастровой стоимости, неправильности применения удельных показателей, об ошибках, допущенных при установлении кадастровой стоимости участка по результатам государственной кадастровой оценки.

Таким образом, принимая во внимание, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления арендной платы лишь с 01.01.2019, то изменение кадастровой стоимости земельного участка применительно к рассмотренному спору с учетом периода взыскания арендной платы не является новым обстоятельством.

При этом Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет, его положения не могут быть распространены на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Более того, положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ не противоречат части 4. статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не свидетельствующие о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении квалификации указанных предпринимателем ФИО1 обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы предпринимателя ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.С. Полуяктов



СудьиА.А. Столяров



С.В. Лазарев