Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А79-5652/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5652/2022
15 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 по делу № А79-5652/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-5652/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212916800100) к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Общества – ФИО6 по доверенности от 05.06.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по 21.01.2021.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2022 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденных ко взысканию судебных издержек, размер которых, по мнению Предпринимателя, чрезмерно снижен судом первой инстанции. Заявитель отмечает, что представитель истца осуществлял представление интересов истца в ходе рассмотрения спора, в том числе обеспечивал участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых процессуальных документов. При предъявлении судебных расходов к возмещению за счет проигравшей стороны заявитель руководствовался минимальными ценами за юридические услуги (согласно решению конференции адвокатов по Чувашской Республики от 08.02.2019), в связи с чем судебные расходы независимо от взыскиваемой судом суммы требований подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы истца несостоятельными, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.


Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022 № 45, заключенный между Предпринимателем и ООО «Правовая служба «Дилер Успеха»; дополнительные соглашения к договору от 09.06.2022 № 1 и от 12.10.2022 № 2; акт выполненных работ от 20.02.2023; квитанции от 20.02.2022 на общую сумму 55 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в


дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение


злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем выполненной представителем Предпринимателя работы, достигнутый результат работы представителя (с ответчика взыскано 100 руб. неустойки), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что судебное разбирательство в судебных заседаниях откладывалось в связи с неоднократными уточнениями истцом исковых требований (изначально к взысканию была предъявлена сумма 180 000 руб., а с учетом представленных ответчиком в дело доказательств размер исковых требований уменьшен до суммы 100 руб.).

Таким образом, установленный судом первой инстанции разумный размер суммы судебных издержек, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора, степени сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, вопреки мнению заявителя жалобы, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на Общество обязанность по возмещению Предпринимателю понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в общей сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 по делу № А79-5652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна