Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А10-8637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-8637/2023
05 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении № 20/23/03000-АП,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2023 №ББ/352-Д;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2024 №1;



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 № 20/23/03000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее по тексту – административный орган, УФССП России по РБ, Управление).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Банку вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия с ФИО4 посредством телефонных переговоров, которое выразилось во взаимодействии с потерпевшим более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в неделю.

Также считает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Заявитель считает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное взаимодействие, осуществленное посредством телефонных переговоров, должно «состояться» и отвечать условиям положений Федерального закона № 230-ФЗ. Взаимодействие с должником не состоялось, поскольку переговоры с автоответчиком не считаются взаимодействием с должником. Из таких разговоров сделать какой-либо обоснованный вывод о цели звонка не представляется возможным.

Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, считает, что вмененное правонарушение можно считать малозначительным, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, для снижения административного штрафа.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Управление представило письменный отзыв, в котором указало на возражения против заявленного требования. Управление не уполномочено на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в отношении кредитных организаций.

Доводы Банка о том, что длительность совершенных звонков в несколько секунд не считаются взаимодействием, являются необоснованными, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков.

Тот факт, что абонент бросил трубку или не захотел слушать работника банка, даже если длительность звонка составляла несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось. У банка имелась возможность соблюсти частоту взаимодействия, установленную законом. Факт соединения с абонентом имел место быть, подтверждено материалами административного дела.

Действия банка нарушают действующее законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

В Федеральную службу судебных приставов из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО4 от 25.08.2023(зарегистрировано 31.08.2023) о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофининасовых организаций».

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 02.10.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №35/23/03000-АР, в отношении ПАО «Сбербанк».

У банка запрошены сведения об осуществлении взаимодействия с заявителем ФИО4 и третьими лицами, аудиозаписи телефонных разговоров с заявителем и третьими лицами (при наличии), сведения о количестве использованных способов взаимодействия с заявителем и третьими лицами, сведения о возникновении просроченной задолженности, на основании которого осуществлялось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ответу банка от 25.10.2023 исх.№5601-09-исх/435 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключены и действуют следующие кредитные обязательства:

1. от 10.02.2022 №96700033 на оформление кредита в сумме 335 500,00 рублей, просроченная задолженность образовалась 10.08.2023;

2. от 13.01.2022 №96532861 на оформление кредита в сумме 306 982,00 рублей, просроченная задолженность образовалась 14.08.2023;

3. от 02.12.2021 №96326603 на оформление кредита в сумме 561 000,00 рублей, просроченная задолженность образовалась 15.08.2023;

4. от 25.05.2017 №1282-3-8164878080 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом 25 000 рублей, просроченная задолженность образовалась 15.07.2023.

02 ноября 2023 года Управление уведомлением №03907/23/299181 извещен банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.11.2023 в 15 часов по адресу: <...>, каб.06.

24 ноября 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 ноября 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 обратилась служебной запиской о направлении протокола от 24.11.2023 №20/23/03000 и материалов дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения в порядке ст. 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 ноября 2023 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2023 в 16 часов по адресу: <...>, каб.9.

12 декабря 2023 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 №456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении банка рассмотрено Управлением в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что банк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находилось обращение ФИО4 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно представленной информации по осуществленным банком взаимодействиям по вопросам просроченной задолженности путем телефонных переговоров установлено, что в июле 2023 банком с должником взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлено 16 раз, 01.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023 в 6:13:22ч., 05.07.2023 в 6:36:11ч., 06.07.2023, 07.07.2023, 08.07.2023, 11.07.2023 в 6:14:51ч., 11.07.2023 в 6:34:58ч., 13:07.2023, 16.07.2023, 22.07.2023, 24.07.2023 в 6:39:51ч., 24.07.2023 в 6:59:53ч., 25.07.2023, 28.07.2023.

При этом до 10.08.2023 ФИО4 имела просроченную задолженность только по одному кредитному обязательству.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются обращением ФИО4 от 04.09.2023 №25990/23/03000-КЛ, ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос от 25.10.2023 исх.№8601-09-исх/435, аудио записями от 05.07.2023

-№20230705-061349-q-617-OutR-rsb5327-79025642792-79680559247-rsb-1-2-1688526802114375969.861439106

-№20230705-063623-q-617-OutR-rsbl519-79025642792-79060157375-rsb-l-l-1688528171251171114.750499205

от 24.07.2023

-№20230724-063958-q-617-OutR-rsb7462-79244566264-79645689170-rsb-l-2-1690169991634246416.858844036,

-№20230724-065959-q-617-OutR-rsb7076-79244566264-79099804820-rsb-l-l-1690171193440424251.876665092,

от 25.07.2023

№20230725-065412-q-617-OutR-rsb6542-79244566264-79680437190-rsb-1-1-1690257246583853751.975135107.

Представленные доказательства признаются судом обоснованными, достаточными, относимыми. Опровергающие доказательства банком не представлены.

ПАО «Сбербанк России» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает выводы Управления о нарушении ПАО «Сбербанк России» частоты взаимодействия с должником, обоснованными.

В данном случае действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между ФИО4 и банком судом отклоняются, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Взаимодействие проводилось посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно, осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом ПАО «Сбербанк России» и должником.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО4 имел место, что подтверждается аудиозаписями телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков и результат, ожидаемого от разговора значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае, она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом согласно заявлению ФИО4 взаимодействие было направлено на взыскание задолженности.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях банкарешение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей с учетом наличия отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 12.12.2023 №20/23/03000-АП законным и обоснованным.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что должностные лица ФССП России в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленных вне рамок проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях, отклоняются, поскольку Управление не наделано полномочиями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в отношении кредитных организаций.

Введение Постановлением № 336 ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году, в том числе внеплановые проверки (мероприятия) до конца 2024 года, которые проводятся только по определенному перечню оснований, не имеют правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования. В отношении юридических лиц не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Закона № 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в процессе рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Кроме того, банком не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности банк имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова