Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-129980/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69473/2019

Дело № А40-129980/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019г.

по делу № А40-129980/19 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2015) к ООО «Диптех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2014), третье лицо: Временный управляющий ООО «ДИПТЕХ» ФИО2 о взыскании 692 809 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диптех», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований о взыскании 292 809 руб. 92 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью «Диптех» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 16.05.2017 № КР-001156-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, ул.Садовая-Самотечная,д.5 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.Садовая-Самотечная,д.5, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п.10.1 договора генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение принятых на себя обязательств ООО «Диптех» при производстве работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Садовая-Самотечная,д.5, а именно нарушило технологию выполнения работ, что подтверждается актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.09.2018г., который был составлен и подписан с участием представителя заказчика, ГБУ «Жилищник района Тверской» и собственника квартиры №3, генподрядчик надлежаще уведомлен от 17.09.2018г. №исх-ЦАО-4632/8, но не явился.

В результате нарушения качества работ на объекте залито жилое помещение №3, что отражено в акте осмотра от 20.09.2018г.

В акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.09.2018г., также содержится предписание ООО «Диптех» в срок до 01.10.2018г. устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.12.4.9 договора, в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

На основании п.12.4.19 договора за неисполнение в установленный срок предписания заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств - штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что утверждение истца о причинении ущерба имуществу граждан вследствие некачественно выполненных работ ответчиком не соответствуют действительности. Истцом не доказано выполнение ответчиком и приемка работ по системе ЦО (стояки). Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по системе ЦО (стояки), акты КС-2, КС-3 истцом не предоставлены. Дата аварии, послужившей, по мнению истца, причиной ущерба имуществу граждан, не установлена. Как не установлена вина ответчика в данной аварии.

Доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным гражданам ущербом истец не представил. Экспертиза в целях определения времени и обстоятельств причинения вреда не проводилась.

Кроме того, следует учесть, что решением от 17.08.2018 г. заказчик в одностороннем порядке расторг договор (уведомление о расторжении договора № исх-У-270/8 от 17.08.2018г. - приложение).

После принятия данного решения ответчик был лишен доступа на указанный объект.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы следует отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по его мнению исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО «ДИПТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 23.09.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направил заявление.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 29.05.2019.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2019, в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о привлечении третьим лицом временного управляющего ФИО2

В связи с чем, определением от 05.08.2019 судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 23.09.2019 в 14 - 15.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 23.09.2019 в 11-49 было направлено заявление о возвращении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд вышеуказанное заявление, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 23.09.2019 (непосредственно в день судебного заседания), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 129 АПК РФ может быть возвращено только исковое заявление не принятое к производству.

Касательно введения в отношении ответчика процедуры наблюдения апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству истца может либо прекратить производство по делу, либо приостановить производство по нему, однако как усматривается из материалов дела таких ходатайств истцом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-129980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.