Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А60-61334/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11730/2021-ГКу
г. Пермь
19 октября 2021 года
Дело № А60-61334/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.08.2021)

по делу № А60-61334/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (ИНН 6671402365, ОГРН 1126671015019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Урал» (ИНН 6670023607, ОГРН 1036603485247)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (далее – истец, ООО «СК Ураллеспром»), в лице конкурсного управляющего Коблика И.П. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Урал» (далее – ответчик, ООО «Водолей-Урал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.06.2017 по 17.11.2020 в размере 71 523 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на необоснованность предъявленных требований, так как обязательства, предусмотренные договором № 26 от 26.04.2017, исполнены сторонами надлежащим образом, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

От ООО «СК Ураллеспром» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств. Ходатайство подписано конкурсным управляющим истца Кобликом Иваном Павловичем.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «СК Ураллеспром» от заявленных требований, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату лицу, ее уплатившему из Федерального бюджета. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, не решается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61334/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» от исковых требований по делу № А60-61334/2020.

Производство по делу № А60-61334/2020 прекратить.

Возвратить Емельянову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную за ООО «Водолей-Урал» по чеку-ордеру от 06.08.2021 (операция 4985).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.И. Крымджанова