Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-107040/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.02.2023

Дело № А40-107040/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью ТКП "Ренет" – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от Префектуры ЮВАО г. Москвы – не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А40-107040/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Ренет"

о признании самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Ренет" (далее – ООО ТКП "Ренет", Общество) о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004017:1040 общей площадью 1 355 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 1 253,8 кв. м по адресу: <...>, об обязании ответчика освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции однозначно установить, какую площадь имеет спорный объект недвижимости; проверить обстоятельства изменения общей площади здания с 1253,8 кв. м до 1355 кв. м; установить, создает ли постройка в существующих технических параметрах угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц; после установления существующей площади объекта рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004017:8, находящегося в собственности города Москвы, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, право собственности на которое оформлено на ответчика.

Как указывают истцы, собственник земельного участка разрешения на строительство выявленного объекта недвижимости ответчику не выдавал, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, экспертом при производстве экспертизы должна была быть учтена документация в отношении спорного здания, в которой указано, что площадь здания составляет 300,1 кв. м.

В соответствии с экспертизой в период с 14.07.2014 по настоящее время технические характеристики объекта изменились, а именно: высота увеличилась до 1 355 кв. м, высота здания увеличилась до 8,04 кв. м, объем здания до 6 118,3 кв. м, площадь застройки до 669,4 кв. м. ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2006 NМ-04-030763 представлялась какая-либо техническая документация на расположенное на участке здание, исчислять срок исковой давности возможно не ранее сентября 2017 года, о том, что в 2014 году ответчиком осуществлена реконструкция здания, истцы узнали при ознакомлении с материалами дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- здание представляет собой отдельно стоящий 2-этажный объект прямоугольной конфигурации в плане с габаритными размерами 33,5х18,2 м, без подвала, второй этаж по всей длине продольных стен здания консольно нависает над первым этажом на 3,4 м, по торцам здания выполнены две пристройки с габаритными размерами в плане 3,2х8,7 м, величина ущерба при возможном перемещении здания (укрупнено) составляет 90% от общей его стоимости, следовательно, перемещение (передислокация) здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей;

- в материалах дела имеется 2 комплекта документов на 06.02.1992, противоречащих друг другу, в результате чего установить технические характеристики здания по состоянию на 06.02.1992 не представляется возможным, следовательно, установить возможность приведения здания в первоначальное состояние, то есть по состоянию на 06.02.1992, не представляется возможным;

- технические характеристики здания по документам с 06.08.2002 по 14.07.2014 не изменились, увеличение площади объекта до 1 253,8 кв. м произошло в результате реконструкции, нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, но соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, несоответствия нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, градостроительным нормам являются существенными и устранимыми, сроки устранения градостроительных норм зависят от процедуры легализации (через Градостроительную земельную комиссию или суд) и определяются действующим законодательством;

- нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически помещения здания эксплуатируются как нежилые, а именно: помещения по обслуживанию населения, торговые помещения, тренировочный зал; исследуемое здание представляет собой отдельно стоящий 2-этажный объект прямоугольной конфигурации в плане с габаритными размерами 33,6х18,0 м без подвала, второй этаж по всей длине продольных стен здания консольно нависает над первым этажом на 3,4 м, по торцам здания выполнены две пристройки с габаритными размерами в плане 3,2х8,7 м, здание имеет высоту 7,7-9,1 м (переменная), высота 1 этажа - 2,95 м (до подвесного потолка), 2 этажа - 4,14 м (средняя до низа покрытия), связь между этажами осуществляется по 1-й внутренней железобетонной двухмаршевой лестнице с шириной маршей 1,40 м, расположенной в центре здания, со стороны дворового фасада также имеется одномаршевая смешанная лестница с шириной маршей 1,37 м, здание возведено с несущим железобетонным каркасом, железобетонным перекрытием и покрытием, наружными стенами из навесных сэндвич-панелей;

- существующая отмостка имеет локальные незначительные повреждения, трещины и просадки, что не соответствует требованиям п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", косвенных признаков повреждения фундаментов объекта (отклонение стен и колон от вертикали, неравномерные осадки стен и колон, силовые трещины в стенах и т.п.) в ходе визуального обследования не обнаружено, категория технического состояния фундаментов объекта исследования в соответствии с СП 13-102-2003 - работоспособное, в местах осмотра стен и каркаса существенных дефектов и повреждений не выявлено, косвенных признаков повреждения стен и каркаса (трещины, отклонение от вертикали, осадки, просадки, прогибы и т.п.) в ходе визуального обследования не обнаружено, категория технического состояния стен и каркаса объекта в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное, в местах осмотра перекрытий существенных дефектов и повреждений не выявлено, косвенных признаков повреждения перекрытий объекта в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное;

- критические и значимые дефекты и повреждения, признаки снижения несущей способности покрытия не выявлены, протечки кровли отсутствуют, категория технического состояния покрытия объекта в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное, техническое состояние кровли объекта удовлетворительное, конструкции объекта в целом отвечают основным требованиям строительных норм и правил;

- инженерные системы здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии;

- фактически общая площадь объекта составляет 1 243,3 кв. м, в том числе: 1 этаж - 597,5 кв. м, 2 этаж 676,8 кв. м, в период с 14.07.2014 по настоящее время общая площадь объекта изменилась, а именно: увеличилась на 20,5 кв. м с 1 253,8 кв. м до 1 274,3 кв. м, изменение общей площади стало следствием перепланировки и переоборудования помещений, а также уточнения их габаритных размеров;

- 1 355 кв. м - общая площадь здания является ориентировочной и определена по внутренним габаритам наружных стен без учета перегородок, данная площадь указана в заключении эксперта, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019;

- объект в его фактических габаритах не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что согласно заключению эксперта объект в целом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, в соответствии с техническим паспортом (архивная копия) по состоянию на 02.10.2002 магазин по адресу: <...>, принадлежащий ООО ТКП "Ренет", 1985 года постройки, имел общую площадь 1 254 кв. м.

Согласно экспликации на спорное здание по состоянию на 16.06.2009 (последнее обследование 12.10.2005) площадь здания состоит из двух этажей и имеет площадь 1 253,8 кв. м, при этом имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения (комн. 1, 7-14, 14а, 14б, 14в, 22, 22а, 22б, 23).

Согласно кадастровому паспорту от 13.11.2012 N 2107/55 (02705406) здание с назначением магазин по адресу: <...>, с площадью 1 253,8 кв. м имеет 2 этажа, год завершения строительства 1985 г., год обследования 2002 г., сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает.

Свидетельством о государственной регистрации от 03.12.2012 N 77-АО 450855 подтверждается право собственности ООО Торгово-коммерческое предприятие "РЕНЕТ" на нежилое здание общей площадью 1 253,8 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии со справкой МосгорБТИ от 23.12.2012 Юго-Восточное ТБТИ сообщило, что на дату последнего обследования 07.06.2007 площадь здания составляет 1 253,8 кв. м., по данным технического учета по состоянию на 08.04.2005 площадь объекта составляла 300,1 кв. м, изменение площади произошло в результате включения в общую площадь здания площади 2-го этажа, существовавшего с момента постройки здания, реконструкция объекта не производилась.

В техническом паспорте на здание магазина по адресу: <...>, по состоянию 14.07.2014 указано, что оно состоит из двух этажей и имеет площадь 1 253,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не учтено увеличение здания на 20,5 кв. м с 1 253,8 кв. м до 1 274,3 кв. м, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из выводов, указанных в экспертном заключении, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, изменение общей площади на 20.5 кв.м стало следствием перепланировки и переоборудования помещений, а также уточнения их габаритных размеров.

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А40-107040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина