Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А02-2388/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2388/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (07АП-1197/24(1)) на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2388/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ООО «Юг-Коллекшн» - не явился; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

должник - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 271 193 руб.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

19.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом кредитор ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что супруг должника скончался, заведено наследственное дело, сведений о вступлении должника в наследство не представлено. При этом, кредитор указывает, что у умершего в собственности находится земельный участок.

В отзыве на жалобу должник указывает, что супруг должника умер в 2017 году, должник или иные наследники по закону имущество не принимали, данное имущество наследникам не принадлежит.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

вести реестр требований кредиторов;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО1, осуществлены публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов третей очереди включены требования ООО «Юг- Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», УФНС по РА, ООО «Газпром Газораспределение Томск», ООО «Экспресс-кредит» в общем размере 1 243 168,44 руб. (требования погашены в размере 3 209,38 руб. – 0,26%).

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника достаточных доходов и имущества. Реестр текущих платежей сформирован в размере 11 790,62 руб., погашен в полном объеме.

Должник не трудоустроена, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.07.2023 № КУВИ-001/2023-164635459 ФИО3 владеет недвижимым имуществом - земельным участком и помещением, расположенное на нем, по адресу: <...>, данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Какого-либо иного недвижимого и движимого имущества, ценных бумаг, вкладов должника не имеется.

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим совершены действия, направленные на обнаружение имущества должника, формирование конкурсной массы и ее реализации в целях погашения требований кредитора. Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов усматривается отсутствие иного имущества, за счет которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены требования уполномоченного органа.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

При этом судом отклонены возражения уполномоченного органа и кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения иных обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника. Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его

кредиторов. Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания. В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника, либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Ходатайство о неосвобождении заявлено уполномоченным органом в связи с уклонением должника от уплаты налогов в бюджет.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, поэтому обязанность по уплате налогов лежит на каждом гражданине, признаваемом налогоплательщиком по тем или иным основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением от 08.08.2023 судом признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к должнику в размере 21 487 руб. 85 коп. Основанием послужило наличие у должника просроченной задолженности по налогам за 2018-2022 гг. (налог на имущество в сумме 6147,23 руб. и земельный налог в сумме 10 092 руб.) в сумме 21 487,85 руб., в том числе налог - 16 239,23руб., пени5 248,62 руб.

ФИО1 не опровергнут факт наличия задолженности по налогам за указанный период, не оспорен расчет, не представлены документы, обосновывающие неправомерность начисления налогов. Кроме этого, при подаче заявления о признании себя банкротом, должником не указано о наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности перед бюджетом с целью внесения денежных средств в уплату имеющейся задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения налоговых обязательств.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также суд первой инстанции оценил ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и считает его не подлежащим удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк должен в таком случае обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

При этом судом обоснованно отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и должником заключены кредитные договоры от 16.06.2014 № 14/6931/0S051/400681(5042055659) и от 18.09.2013 № 234401709.

Кредитор указывает, что должник предоставил недостоверную информацию о своем финансовом положении на момент выдачи кредита, прекратил производить добровольное исполнение своих кредитных обязательств в феврале 2016 года, не предпринимал мер к погашению кредита. Должник поясняет о том, что на момент заключения договора о предоставлении кредитов, ее финансовое состояние позволяло рассчитываться с принятыми на себя обязательствами (трудоустройство у ИП, получение

денежных средств от сдачи в аренду жилого помещения), финансовое положение должника ухудшилось в 2016 году в связи с болезнью и смертью супруга, денежные средства были потрачены на лекарственные препараты, товары первой необходимости.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленность действий должника на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств не доказана, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие недобросовестности должника в отношении иных кредиторов, пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, апеллянт указывает, что бывший супруг должника скончался, заведено наследственное дело, однако, сведений о вступлении должника в наследство не представлено. При этом, у умершего в собственности находился земельный участок.

Как поясняет должник, бывший супруг умер в 2017 году, кто-либо из наследников не принимали, данное имущество наследникам не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии имущества у умершего супруга раскрыты должником в заявлении о признании банкротом, имущество, принадлежащее бывшему супругу в соответствии с финальным отчетом финансового управляющего в конкурсную массу не включалось, право собственности на земельный участок за должником не регистрировалось, ФИО4 скончался в 2017 году, ФИО5- ФИО6 в наследство не вступала, во владение имущества умершего не вступала.

Таким образом, довод апеллянта жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст