Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-23013/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19211/2024

Дело № А41-23013/23
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Люберцы Московской области – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 №95/1-1-30, диплом, паспорт;

от ООО «Русстройгарант» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу №А41-23013/23 по иску администрации города Люберцы Московской области к ООО «Русстройгарант» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее – ООО «Русстройгарант», ответчик) с требованием о взыскании 6 210 625 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-23013/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Люберцы Московской области (правопреемник администрации городского поселения Люберцы и Люберецкого муниципального района) и ООО «Русстройгарант» (правопреемник ООО «ФениксСтрой») заключен Инвестиционный контракт № 1/2-5 от 06.03.2014 (л.д. 24-35).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. администрации передается 3% общей площади жилых помещений в жилых домах с муниципальной отделкой, в состоянии пригодном для проживания.

25.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к инвестиционному контракту (л.д. 31-33).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения пункт 3.1.4 контракта изложен в следующей редакции: Предварительное распределение между сторонами общей площади жилых помещений (квартир) оформляется сторонами после получения разрешения на строительство путем подписания сторонами протокола предварительного распределения.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 утвержден протокол предварительного распределения площадей квартир и нежилых помещений, согласно которому: в позиции 7 (ул. Весенняя, д. 2, корп. 7): квартиры - 2167,12 кв. м.; в позиции 9 (ул. Весенняя, <...>, корп. 9.2 и 9.1 соответственно): квартиры - 3 115,27 кв. м.

Согласно пункту 3.3 контракта (изложенного в редакции дополнительного соглашения № 6) конкретное имущество, распределяемое между сторонами, определяется на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, который согласуется и подписывается сторонами в течение 2-х месяцев с момента получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Министерством жилищной политики Московской области выдано: разрешение NRU50-22-20501-2022 от 01.01.2022 на ввод в эксплуатацию многоэтажных крупнопанельных жилых домов (корп. 7); разрешение NRU50-22-16648-2020 от 30.09.2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажных крупнопанельных жилых домов (корп. 9.1, 9.2).

Таким образом, как полагает истец, жилые помещения в позиции 7 должны быть переданы по акту о частичной реализации контракта не позднее 01.03.2022, а жилые помещения в позиции 9 не позднее 01.12.2020.

Решением Совета депутатов муниципального образования городской округа Люберцы Московской области от 12.07.2017 № 86/9 об установлении порядка распределения муниципального жилищного фонда городского округа Люберцы Московской области установлено, что для предоставления физическим лицам по договорам коммерческого найма выделяется 30 процентов общей площади жилых помещений.

Соответственно по позиции 7 - 650,14 кв.м. коммерческого использования, по позиции 9 - 934,59 кв.м. коммерческого использования.

Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.12.2017 № 156/18 «Об утверждении Положения о порядке коммерческого использования жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что размер платы за наем жилых помещений (ПН) определяется по формуле:

ПН = Бет х Киз х Кп / п х Кн х S

Таким образом, на основании указанной формулы и коэффициентов в бюджет городского округа Люберцы не получен доход в размере: по позиции 7 (ул. Весенняя, д. 2, корп. 7): 1 210 165 руб. 40 коп.; по позиции 9 (ул. Весенняя, <...>, корп. 9.2 и 9.1): 5 001 460 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ООО «Русстройгарант» сроков по передаче жилых помещений, суммарная упущенная выгода муниципального образования городской округ Люберцы составила 6 210 625 руб. 67 коп., что препятствует осуществлению возложенных на городской округ Люберцы Московской области полномочий по решению вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрацией в адрес ООО «Русстройгарант» направлена претензия от 23.11.2022 № исх 728/1-1-22 с требованием о необходимости выплаты убытков, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 43).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате незаконных действий ответчика, выразившихся ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по передаче в муниципальную собственность жилых помещений следующей площади: в позиции 7 (ул. Весенняя, д. 2, корп. 7): квартиры - 2 167,12 кв. м, в позиции 9 (ул. Весенняя, <...>, корп. 9.2 и 9.1 соответственно): квартиры - 3 115,27 кв. м, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Так, дополнительным соглашением № 6 от 25.08.2017 к инвестиционному контракту № 1/2-5 от 06.03.2014 с учетом внесенных изменений, сторонами согласовано, что после завершения строительства зданий жилого, нежилого и социального назначения, сопутствующих инженерных сетей и сооружений и объектов благоустройства, раздел недвижимого имущества между сторонами осуществляется с учетом данных о фактических параметрах объектов по результатам обмеров, проведенных по заявке инвестора в установленном законом порядке, и сведений в ЕГРН (пункт 3.2.).

Пунктом 3.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6, сторонами установлено, что конкретное имущество, распределяемое между сторонами после завершения строительства зданий жилого, нежилого и социального назначения, сопутствующих инженерных сетей и сооружений и объектов благоустройства, определяется на основании Акта о частичной реализации настоящего контракта, который согласовывается и подписывается сторонами в течение 2 месяцев с момента получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно условиям контракта. После завершения строительства объекта в целом сторонами согласовывается и подписывается акт о частичной реализации контракта в полном объеме, с учетом ранее подписанных актов о частичной реализации.

При этом, согласно условиям инвестиционного контракта № 1/2-5 от 06.03.2014 в редакции дополнительных соглашений, сторонами согласовано, что инвестор обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность спорные объекты.

Также пунктами 3.2., 3.3 контракта установлена совместная обязанность по передаче и принятию объектов строительства по контракту, их согласование и подписание соответствующих актов.

Однако в материалы дела истцом не представлено сведений о наличии обращений истца в адрес ответчика о предоставлении информации о возможной дате передачи объекта по акту приема-передачи, сроках завершения строительства их переносе, до заключения соответствующих договоров с потенциальными нанимателями. Равно как не представлены и сами договоры.

Также, администрацией не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с целью согласования каких-либо документов, актов, после ввода объекта в эксплуатацию, по спорным объектам с учетом данных о фактических параметрах объектов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена.



При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения общества; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена ответчиком.

Ссылки истца на возникновение у неблагоприятных последствий в связи с неполучением прибыли не могут расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине ответчика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком срока его исполнения (статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-65015/2022 принято исковое заявление администрации об обязании ответчика передать в муниципальную собственность жилые помещения следующей площади:

- в позиции 7 (ул. Весенняя, д. 2, корп. 7): квартиры - 2 167,12 кв. м.

- в позиции 9 (ул. Весенняя, <...>, корп. 9.2 и 9.1 соответственно): квартиры - 3 115,27 кв. м.

Факт неисполнения обязательств ответчика по передаче помещений, а также противоправность поведения ответчика являлось предметом рассмотрения указанного судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 года по делу № А41-65015/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалы дела представлены акты о результате частичной реализации инвестиционного контракта от 01.03.2023, от 26.03.2024, подписанные истцом и ответчиком.

Согласно указанным актам, в муниципальную собственность переданы жилые помещения по ул. Весенняя д. 2 корп. 7, и по ул. Весенняя <...> и 9.1 (строительные адреса).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела представлен акт о частичной реализации инвестиционный контракт № 1/2-5 от 06.03.2014 в части строительства и распределения площади жилого дома от 01.03.2023, подписанный сторонами, а также акт о частичной реализации инвестиционный контракт № 1/2-5 от 06.03.2014 в части строительства и распределения площади жилого дома от 26.03.2024.

Согласно пункту 4 указанных актов в соответствии с условиями инвестиционного контракта фактическое распределение жилой и нежилой площади в объекте осуществляется в соотношении 2 927,3 кв. м. общей площади жилых помещений, что составляет 54 квартиры, в собственность инвестора и/или привлеченных им третьих лиц - 9 957,7 кв. м., что составляет 219 квартир, 100% общей площади нежилых помещений в размере 655,6 кв. м., 100% общей площади внеквартирных кладовых в размере 262,8 кв. м.

Акт о частичной реализации инвестиционный контракт № 1/2-5 от 06.03.2014 в части строительства и распределения площади жилого дома от 01.03.2023, подписанный сторонами, зарегистрирован в Министерстве жилищной политики, внесено в реестр № 2-40/22-23 от 13.03.2023.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А41-65015/22, противоправность поведения ответчика судом не установлена.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования администрации являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу №А41-23013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов


Н.С. Юдина