Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-48953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48953/2023
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48953/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 05.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №50862/23/66052-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя (ондайн): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

МУП "Арамиль-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №50862/23/66052-СД.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.10.2023.

19.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету, справки, выданной АО "РЦ Урала" №02/2754 от 07.08.2023. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Также, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

АО "Энергосбыт Плюс" представлен отзыв, возражает против удовлетворения заявления. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.11.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Также, от АО "РЦ Урала" поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства заявителя и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены, удовлетворены на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

10.11.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 10.11.2023 от третьего лица АО "РЦ Урала" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом одобрено, в связи с чем, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 10.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

01.12.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях исполнения административным ответчиком обязанности по представлению на обозрение суда материалов исполнительного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, учитывает то, что никаких новых документов к дате заседания от сторон не поступило, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел. При этом суд учитывает, что материалы исполнительного производства были предоставлены судебным приставом при рассмотрении настоящего дела судом общей юрисдикции. Все материалы, поступившие из суда общей юрисдикции судом были отсканированы и выгружены в Картотека арбитражных дел 14.11.2023. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 50862/23/66052-ИП на общую сумму взыскания 47 343 116,95 руб.

В адрес МУП «Арамиль-Тепло» 29.05.2023 года (вх.№ 138) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 05.05.2023 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50862/23/66052 (далее постановление от 05.05.2023 года).

В резолютивной части постановления от 05.05.2023 года судебный пристав-исполнитель изложил следующее:

«1. Обратить взыскание на имущественное право должника МУП «Арамиль-Тепло» ИНН <***> по получению платежей от АО «Расчётный центр Урала» по агентскому договору «1125 АГ от 27.12.2016 г.».

2. Обязать АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств в размере 60% от поступающих контрагентов (потребителей) должника за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора №1125АГ от 27.12.2016 г. на депозитный счет Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Свердловской области, л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 665203001, ОКТМО 65722000, банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //У по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 0165577551 кор. счет 40102810645370000054, р/сч. № <***>, сумма подлежащая перечислению 3 155 728, 88 руб. УИН32266052230050862007.

3. Запретить АО «Расчетный центр Урала» производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц, из денежных средств поступающих (или уже находящихся на счете) АО «Расчетный цен Урала» в связи с исполнением агентского договора.

4. Обязать АО «Расчетный центр Урала» незамедлительно уведомить судебного пристава - исполнителя об исполнении настоящего постановления.

5.Обязать АО «Расчетный центр Урала» ежемесячно предоставлять судебному приставу - исполнителю отчет Агент, в соответствии с агентским договором.

6.Обязать АО «Расчетный центр Урала» и МУМ «Арамиль-Тепло» в случае расторжения (прекращения действия) вышеуказанного договора незамедлительно об этом уведомить судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы МУП «Арамиль-Тепло», заявитель обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Существенным отличием от ст. 75 Закона является то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждается актом властного органа. В отличие от дебиторской задолженности, чья сумма оспорима, обращение взыскания на имущественные требования, подтвержденное предусмотренным в законе основанием исполнения, является требованием, самим по себе имеющим силу принудительного исполнения.

Такое требование судебного пристава-исполнителя само по себе не может быть признано незаконным, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что между МУП "Арамиль-Тепло" и АО «Расчетный центр Урала» (далее Агент) заключен агентский договор № 1125 АГ от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП "Арамиль-Тепло" потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующей учет денежных средств потребителей Принципала, при наличии письменного распоряжения Принципала, Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Денежные средства, собираемые Агентом по договору, являются имуществом должника, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь.

В соответствии с условиями агентского договора, Агент осуществляет получение денежных средств от потребителей Должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги. Таким образом, собранные денежные средства принадлежат должнику и, при отсутствии Агентского договора, поступали бы непосредственно Должнику, что и образует имущественное право должника на получение денежных средств. Перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам. При этом перечисление денежных средств третьим лицам происходит за счет денежных средств Должника, которые поступают от потребителей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

Данные нормы закона, еще раз подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Довод заявителя о не применимости судебным исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не обоснован.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнением. Доказательства данного обращения заявителем не предоставлено.

Законодательством установлена обязательность для исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК).

ФЗ «Об исполнительном производстве», которым руководствуются в работе судебные приставы-исполнители, не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе в силу, так называемого, целевого назначения денежных средств Должника.

Таким образом, довод о целевом назначении денежных средств не состоятелен и не соответствует действующему законодательству, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2023/10 и № 2106/10.

Из содержания условий агентского договора следует, что АО «Расчетный центр Урала» действует от имени должника и осуществляет расчеты с поставщиками энергоресурсов на основании указаний Должника.

Следовательно, независимо от схемы расчётов именно Должник распоряжается всеми собранными агентом денежными средствами. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно Должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, Должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими статуса имущества должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Третьи лица не являются взыскателями по исполнительному производству, следовательно удовлетворение их имущественных интересов, производится за счет всех поступающих по Агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основе исполнительными листами. При этом контрагенты Должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к Должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п.1 ст.1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам). Таким образом, обязательства перед кредиторами, обратившимися за судебной защитой своих нарушенных прав, будут исполнены только после исполнения обязательств всех третьих лиц, указанные в Агентском договоре должника с АО «РЦУ», или в доп.соглашениях к нему (и то по своему усмотрению) перед иными кредиторами, то есть значительно позже и не в полном объёме.

В результате приоритетного удовлетворения интересов Заявителя и иных третьих лиц нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов.

Никаких законов, которые могли бы предусматривать такое неравенство, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, принято не было. Равная защита интересов всех кредиторов должника законодательством предусмотрена, и она заключается в объединении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве») и распределения судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств между всеми кредиторами согласно установленной законом очерёдности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность, не состоятельны и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для чего в первую очередь обращает взыскание на имеющиеся у Должника денежные средства. При отсутствии агентского договора денежные средства у Должника также подлежали бы изъятию путем соответствующего обращения взыскания.

К тому же, ничто не мешает должнику обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении Агенту перечислить денежные средства третьему лицу, допустим, для устранения последствий какой-то аварии и закупки для этого соответствующих материалов (с приложением документов подтверждающих запрошенную сумму).

Постановление от 05.05.2023 вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника - взыскателей по исполнительному производству. Кроме того, вынесенное постановление направлено на недопущение проведения агентских схем, фактической целью которых является уклонение от погашения задолженности по исполнительным листам, основанные на том, что передав Агенту ведение расчетов с потребителями, деньги перестают поступать на арестованные счета должника, но при этом продолжают использоваться по усмотрению должника.

Сумма исполнительного производства составляет более 44 млн. руб. Имущественное право должника по получению доходов, на которое обращено взыскание постановлением от 05.05.2023, является в существующих условиях единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно погашение требований исполнительных документов, не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественное право должника-организации повлекло бы нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение решений судов.

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскание обращено на 60% денежных средств, собираемых Агентом и запрет судебного пристава-исполнителя производить любые удержания относится именно к денежным средствам, которые составляют 60% от собираемых, соответственно оставшиеся 40% должник вправе использовать по своему усмотрению.

При этом априори предполагается, что исполнение судебных актов не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не решение суда должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом уже вступивших в законную силу решений суда. Этот принцип нашел отражение, например, в ст.855 ГК РФ, которая устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете должника, в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми.

В силу ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов МУП "Арамиль-Тепло" либо невозможности или затруднительности ее защиты не приведено.

Необходимость приобретения расходных материалов, на производственную деятельность по текущему ремонту оборудования и оплата услуг юридическим лицам также возможно через обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении перечисления денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную необходимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 05.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина