Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-323985/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11689/2025

Дело № А40-323985/19
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-323985/19-88- 415«Б» об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаурус» ФИО1 о взыскании с ООО «ХимПартнёры» 1.179.596,89 рублей вознаграждения, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаурус»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХимПартнёры»: ФИО2 по дов. от 19.08.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление ООО «ХимПартнёры» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаурус».

Решением суда от 07.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Лаурус» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с ООО «ХимПартнёры» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 179 596,89 рублей.

Определением от 29.01.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаурус» ФИО1 о взыскании с ООО «ХимПартнёры» 1.179.596,89 рублей вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «ХимПартнёры» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ХимПартнёры» по доводам жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 АПР РФ объявлялся перерыв.

Стороны представили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ООО «ХимПартнёры» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал ФИО1, заявителем по делу о банкротстве ООО «Лаурус» является ООО «ХимПартнёры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-323985/2019 требования кредитора ООО «ХимПартнеры» включены в реестр требований кредиторов.

На момент голосования на собрании кредиторов за включение дополнительных расходов требования ООО «ХимПартнёры» составляли 3 871 925.28 руб. - 20.773% процентов от реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 27.05.2022 все кредиторы, в том числе, ООО «ХимПартнёры» по вопросу «О включении дополнительных ежемесячных расходов Конкурсного управляющего на аренду рабочего места в размере 10.000 рублей в месяц в месяц и привлечённого специалиста в размере 10.000 рублей в месяц» проголосовали «за».

На основании указанного решения Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «Лаурус» заключен договор на оказание юридических услуг (10.000 рублей в месяц) и начислены расходы по аренде офиса (договор аренды нежилого помещения заключен 01.05.2022).

Начиная с 01.06.2022 ежемесячно конкурсным управляющим начислялись расходы на привлечённого специалиста и аренду помещения в общей сумме 20.000 рублей. Начисления производились до 01.10.2024.

Общая сумма расходов, согласно расчету ФИО1, за период с 01.06.2022 по 30.09.2024, составила 576 000 рублей.

На основании пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, как указал заявитель, у ООО «ХимПартнёры» пропорционально его реестровым требованиям, образовалась задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 в размере 132 328,8 руб. 3-й очереди текущих платежей.

Размер текущих требований 1-й очереди конкурсного управляющего ФИО1 за период с 21.02.2022 по 03.10.2024 составил:

1) Вознаграждение конкурсного управляющего: 941 474,65 рублей. 2) Канцелярские расходы: 1 957,40 рублей. 3) Почтовые расходы: 9 315,01 рублей. 4) Опубликование сообщений на ЕФРСБ: 35 599,70 рублей.

5) Опубликование сообщений в Коммерсанте: 58 921,33 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов 1-й очереди текущих платежей составила: 1 047 268,09 рублей.

На основании изложенного, ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение в размере 1.179.596,89 рублей с ООО «ХимПартнёры», являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Коллегия судей, повторно проверив доводы заявителя и выводы суда первой инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Указанной нормой Закона установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный

реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан

обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума № 91).

Основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 07.12.2020 ООО «ХимПартнёры» направлено в суд заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства, которое приобщено к материалам дела (Т.1 л.д. 10) при рассмотрении обоснованности заявления временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что нашло свое отражение в Решении от 07.12.2020.

Определением от 21.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В последующем конкурсное производство продлевалось по заявлению конкурсного управляющего в связи с незавершенностью мероприятий по делу о банкротстве.

Таким образом, на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника - ООО «Лаурус», ООО «ХимПартнёры» отказалось от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ХимПартнёры» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Лаурус» обязанности выплатить ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из содержания статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 91, установив, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, учитывая отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для выплаты вознаграждения и отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства, ФИО1 был вправе поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопреки доводам жалобы, само по себе участие Ответчика в собрании кредиторов не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение личного финансирования процедуры банкротства, и являться основанием для возложения бремени осуществления расходов на ООО «ХимПартнеры» сверх определенного им лимита финансирования.

Следовательно, Конкурсным управляющим не доказано, что заявитель по делу о банкротстве своими конклюдентными действиями фактически пересмотрел свое первоначальное решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

А ссылка конкурсного управляющего на то, что об отказе от финансирования процедуры он ничего не знал, не имеет правового значения с учетом статуса ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его

недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из того, что на момент утверждения ФИО1 Конкурсным управляющим, заявитель по делу о банкротстве ООО «ХимПартнеры» уже отказался от финансирования процедуры банкротства, в отсутствие доказательств обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая, что расходы сверх установленного кредитором лимита на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, несет арбитражный управляющий на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы, принимая во внимание, что в данном случае положительный экономический эффект для кредиторов, в частности для ООО «ХимПартнеры», от проведения процедуры банкротства должника в виде удовлетворения его требований не был достигнут, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Таким образом, как указал заявитель, у ООО «ХимПартнёры» пропорционально его реестровым требованиям, образовалась задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 в размере 132 328,8 руб. 3-й очереди текущих платежей.

ФИО1 предъявил к возмещению ООО «ХимПартнёры» текущие требования за период с 21.02.2022 по 03.10.2024, в том числе

1) Вознаграждение конкурсного управляющего: 941 474,65 рублей. 2) Канцелярские расходы: 1 957,40 рублей. 3) Почтовые расходы: 9 315,01 рублей.

4) Опубликование сообщений на ЕФРСБ: 35 599,70 рублей. 5) Опубликование сообщений в Коммерсанте: 58 921,33 рублей.

Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, как и не представлен расчет с целью его проверки. Так, в электронном виде представлены копии кассовых чеков (частично нечитаемых) в подтверждение направления посредством Почты России корреспонденции, а также на покупку канцелярских товаров, при этом относимость и допустимость указанных чеков не подтверждена.

Отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ - ФИО1 ИНН <***> в отношении должника ООО "ЛАУРУС" ИНН <***> на сумму 35 599,71 руб. не свидетельствует о необходимости совершения соответствующих ежемесячных публикаций (39 штук) при отсутствии активов у должника.

Как указал сам апеллянт, за весь период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, им была взыскана дебиторская задолженность в размере 1 276 463,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая пошла на погашение расходов на процедуру банкротства (за период наблюдения и, частично, за период конкурсного производства в пользу предыдущего арбитражного

управляющего). Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено судом без удовлетворения.

Также ФИО1 указано, что на собрании кредиторов от 27.05.2022 все кредиторы, в том числе, ООО «ХимПартнёры» по вопросу «О включении дополнительных ежемесячных расходов Конкурсного управляющего на аренду рабочего места в размере 10.000 рублей в месяц в месяц и привлечённого специалиста в размере 10.000 рублей в месяц» проголосовали «за».

На основании указанного решения Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «Лаурус» заключен договор на оказание юридических услуг (10.000 рублей в месяц) и начислены расходы по аренде офиса (договор аренды нежилого помещения заключен 01.05.2022).

Общая сумма расходов, согласно расчету ФИО1, за период с 01.06.2022 по 30.09.2024, составила 576 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов арбитражный суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Так, коллегией судей установлено, что ФИО1 в материалы дела представлена договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, а также Акты выполненных работ за период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года (28 месяцев).

Между тем, изучив объем работы, выполняемой привлеченным юристов, судом установлено, что все работы предусмотрены Законом о банкротстве как обязанности конкурсного управляющего.

На основании изложенного, обоснованность привлечения юриста для оплаты ему в общей сумме 280 000,00 руб. (за 28 месяцев) конкурсным управляющим не подтверждена.

В подтверждение наличия арендных отношений, ФИО1 в материалы дела представлено 3 договора аренды от 01.05.2022 (действовал до февраля 2023 года), от 01.04.2023 (действовал до февраля 2024 года), от 01.03.2024 (действовал до сентября 2024 года) с ежемесячной оплатой 15 000,00 руб., 15 000,00 руб. и 22 500,00 руб. ежемесячно соответственно.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения и пояснения относительно необходимости аренды помещения (назначение – офис) непосредственно для процедуры банкротства ООО «Лаурус».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-323985/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.