Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А02-741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4916/2017 (7)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 649000, <...>) о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

определением от 23.12.2016 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО "САХ", должник), ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "САХ" утвержден ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий временного управляющего должника ФИО2.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована незаконностью действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся:

- в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- в непредъявлении в Арбитражный суд республики Алтай от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном заявлении возражений относительно требований кредиторов (ООО «Вторресурс-Трейд». ООО «НАТС». ФИО3, ФИО4), в случаях, предусмотренных законом о банкротстве;

- в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Спецавтохозяйство».

Указанные действия (бездействия) временного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привели к нарушению прав кредиторов, к затягиванию процедуры банкротства, к непринятию мер по выявлению кредиторов должника, к поверхностному анализу финансового состояния должника, а также могли привести к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, чем был бы причинен вред кредиторам.

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал незаконными бездействия временного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2, выразившиеся в:

- в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- в необращении в арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Спецавтохозяйство».

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С определением от 28.02.2018 не согласился ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, затрагивающей личные права и обязанности ФИО1 как бывшего руководителя должника ООО «САХ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными в части затрагивающей его личные права и обязанности.

Указав, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника. Несостоятельны и не подтверждены документально выводы суда о том, что учредитель ФИО6 еще при рассмотрении обособленных споров ссылался на передачу всех документов ФИО1 Заявитель не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника ФИО1, направленными на причинение вреда кредиторам, в связи с фактом регистрации имущества за должником в период наблюдения при наличии спора о правах на недвижимость, что фактически является оказанием помощи недобросовестному кредитору во включении в реестр требований. Судом дважды в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на неликвидное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, исходил из того, что имелись обстоятельства, предусмотренные статьей 69 Закона о банкротстве. Руководителем должника перечень имущества Общества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставлены не были. ФИО2 правом на истребование перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не воспользовался. Необращение в арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, привело к регистрации прав собственности должника на неликвидное имущество, которое должник фактически не приобретал, а действия по устранению данных нарушений влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве. Бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о перечне имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соответствует требованиям пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, нарушили права кредиторов, поскольку повлекли за собой увеличение сроков процедуры наблюдения и, как следствие, увеличение расходов в деле о банкротстве, нарушили права кредиторов знать достоверную информацию о финансовом состоянии должника и количестве кредиторов. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 указал, что не согласен со следующими выводами суда первой инстанции: «Как следует из материалов основного дела и не отрицается арбитражным управляющим ФИО2, руководителем должника до настоящего времени перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника за три года до введения наблюдения, не предоставлены»; «При этом руководитель ФИО1 отрицает факт наличия у него бухгалтерской и иной документации, учредитель ФИО6 еще при рассмотрении обособленных споров ссылался на передачу всех документов ФИО1».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по передаче документов от бывших генеральных директоров друг другу, в том числе, от ФИО6 - ФИО1, от ФИО1 - ФИО7, что, в свою очередь, имеет непосредственное значение для рассмотрения заявления по существу.

В соответствие с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи руководителем должника перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не доказан.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

10.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Спецавтохозяйство» поступили требования ФИО4 на сумму 286 047,20 руб., ФИО3 на сумму 24 500 000 рублей; 14.02.2017г. поступили требования ООО «НАТС» на сумму 7 000 000 рублей, 20.02.2017 поступили требования ООО «Вторресурс-Трейд» на сумму 35 000 000 рублей.

Вопрос о введении следующей процедуры неоднократно откладывался в связи с нерассмотрением вышеуказанных требований кредиторов и, как следствие, не проведением первого собрания кредиторов.

07.11.2017 суд принято решение о банкротстве ООО «Спецавтохозяйство».

Таким образом, процедура наблюдения длилась более 10 месяцев.

Однако, материалы бухгалтерской документации и сведения об имуществе должника временным управляющим получены от регистрирующих органов и УФНС России по РА в июне 2017.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны заявителя в адрес временного управляющего ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация, о том, что вся документация и информация за последние три года, в том числе, перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, осталась у ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ни руководителем должника, ни иным лицом, у которого эти документы, возможно, находятся фактически, до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что руководителем должника до настоящего времени перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника за три года до введения наблюдения, не предоставлены, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что учредитель ФИО6 еще при рассмотрении обособленных споров ссылался на передачу всех документов ФИО1, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, также не представлено.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника ФИО1, направленными на причинение вреда кредиторам, в связи с фактом регистрации имущества за должником в период наблюдения при наличии спора о правах на недвижимость, что фактически является оказанием помощи недобросовестному кредитору во включении в реестр требований.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период наблюдения, рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО4, ФИО3, ООО «Вторресурс-Трейд», должником в лице его руководителя ФИО1 13.05.2017 зарегистрировано два объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк», Заводской район, ш. Северное, 14 (имущество ФИО3), которая являлась предметом спора в рамках обособленного спора по включению требований ФИО3 в реестр требований должника.

Как установлено выше, руководителем обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, исполнены не были.

Суд первой инстанции, установив регистрацию прав собственности должника на неликвидное имущество, которое должник фактически не приобретал, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника ФИО1, направленным на причинение вреда кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по устранению данных нарушений повлечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом дважды в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на неликвидное имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доказательств необоснованности данного вывода суда первой инстанции, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, также как и основным участником дела о банкротстве должника.

Непосредственные участники настоящего обособленного спора, извещены.

ФИО1 как кредитор должника должен был получать информацию по делу самостоятельно.

Доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ФИО1 с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев