Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А04-10273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-973/2024
06 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 03-03/18;

от городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска»: ФИО2, представитель по доверенностям от 14.09.2023; ФИО3, представитель по доверенности                             от 14.09.2023;

от Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок»: ФИО2, представитель по доверенностям от 14.09.2023                 № 14-09-2023; ФИО3, представитель по доверенности                            от 14.09.2023;

от Амурской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Биатлон Амурской области»: ФИО4, учредитель; ФИО5, представитель по доверенности от 08.01.2024;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства физической культуры и спорту по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>,                          ИНН <***>, адрес: ул. Б.Хмельницкого, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>,                          адрес: ул. Станционная, д. 45, оф. 29, г. Благовещенск, Амурская область,  675000), Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>,                                  адрес: ул. Артиллерийская, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

третьи лица: Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чайковского, д. 64,                оф. 109, г. Благовещенск, Амурская область, 675002), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, <...>, г. Благовещенск, Амурская область, 675004), Министерство физической культуры и спорту по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Артиллерийская, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о взыскании в солидарном порядке восстановительной стоимости                         от несанкционированного повреждения зеленых насаждений

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление ЖКХ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (далее - ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска», городская организация) и Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (далее - АООО «Федерация лыжных гонок», областная организация) солидарно ущерба в сумме 2 089 071,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет сора, привлечены Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (далее - АРФСОО «Биатлон Амурской области»), Администрация города Благовещенска (далее - администрация), Министерство по физической культуры и спорту Амурской области (далее - министерство).

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                      с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции            и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на подтверждение факта повреждения деревьев на заявленную сумму, установление обстоятельств по административному делу о привлечении ФИО6 (бывшего председателя ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска») к административной ответственности мировым судьей (№ 5-1819/2021), признание ФИО6 факта вырубки деревьев, представление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушения. Полагает, что судом не обоснованно отказано в возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений на территории земельного участка, по которой проходит лыжная трасса.

Представитель третьего лица - Амурской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Биатлон Амурской области» в письменных возражениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» в письменном отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменных отзывов не представили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                   не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда 27.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 03.04.2024.

После перерыва судебное заседание отложено в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                           а также отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения Администрации города Благовещенска от 04.06.2021 № 216 земельный участок площадью 335 569 кв.м с кадастровым номером 28:01:170163 передан АРФСОО «Биатлон Амурской области» безвозмездно сроком на три года для размещение объекта - спортивные площадки, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункты проката спортивного инвентаря), для размещения которых не требуется разрешение на строительство. При этом организация обязана получить ордер на выполнение земляных работ в соответствии с Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования города.

23.07.2021 в Управление ЖКХ поступило обращение АРФСОО «Биатлон Амурской области» по вопросу незаконного сноса деревьев и порче плодородного слоя почвы на предоставленном земельной участке, в связи с чем специалистом управления осуществлен выезд на территорию и составлен акт осмотра территории от 23.07.2021.

Из названного акта следует, что на участке имеются зеленые насаждения - лесопарки (лиственные) площадью 12 500 кв.м 1 класса.

30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол об административном правонарушении № 21/201 и постановлением администрации от 18.08.2021 № 24/33 данная городская организация признана виновной в проведении земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, что указывает на событие правонарушения по пункту 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-О «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон Амурской области).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 ФИО6 (являвшийся в тот момент президентом ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), за проведение в июле 2021 года земляных работ в пределах кадастрового квартала 28:28:01:170163 с целью подготовки тренировочной лыжной трассы без разрешения компетентного органа.

Полагая, что указанные обстоятельства, подтверждают факт повреждения зеленых насаждений городской организацией, и, как следствие, наличие у нее обязанности возместить причиненный ущерб в сумме                     4 182 362,5 руб., Управление ЖКХ направило ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» претензию от 18.10.2021 № 13-09/6448, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, статей 34, 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и исходил из недоказанности истцом факта и размера причинения ответчиком ущерба.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как указал в своем Постановлении от 18.11.2019 № 36-П Конституционный Суд РФ обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Пленум № 49).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта), а обязанность доказывания отсутствия его вины в совершенном правонарушении возлагается на лицо, причинившее вред имуществу юридического лица.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца о совершении ответчиком сноса деревьев при незаконном проведении земляных работ при расширении лыжной трассы в июле 2021 года, суды исходили из недоказанности представленными фотоснимками факта сноса деревьев, вины ответчика в силу общедоступности лесного массива для свободного посещения гражданами, а также фиксацией нарушения в 2023 году (спустя 20 месяцев) путем составления акта осмотра территории в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Оценка доказательств произведена судами без установления их соответствия требованиям законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что действительно положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем судами не учтен правовой подход, изложенный в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, согласно которому оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая изложенное, неверное применение судами положений статьи 69 АПК РФ привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом в отсутствие иных доказательств суды необоснованно отклонили доказательства совершения правонарушения ответчиком, установленного в рамках дела о привлечения его руководителя к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившегося в производстве земляных работ на земельном участке кадастрового квартала 28:01:170163 без соответствующего разрешения, а также привлечение ответчика по настоящему делу к административной ответственности по пункту 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области за производство земляных работ по обустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 без оформления ордера на производство земляных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о факте сноса деревьев ответчиком при производстве незаконных земляных работ, что повлекло неполное установление необходимых обстоятельств для разрешения данного конкретного спора, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Установление не полных фактических обстоятельств по делу и не соответствие их имеющимся в деле доказательствам, не позволили судам правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Без исследования обстоятельств того, что явилось результатом проведения ответчиком незаконных земляных работ (снос деревьев), вывод судов об отсутствии основания для взыскания ущерба с ответчика в заявленной сумме, является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для существа спора, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять меры к их получению, учесть оценку мирового судьи обстоятельствам совершения ФИО6 административного правонарушения, разрешить требования по существу, в том числе проверить размер заявленных требований; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова


И.В. Ширяев