Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-705/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-705/2022
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2024) общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об индексации присужденных сумм по делу № А75-705/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644073, <...>) о взыскании 15 762 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1 за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 9 028 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района».

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Агро-Альянс» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 9 028 000 руб. договорной неустойки, 68 140 руб. судебных расходов.

06.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038084558.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденной по делу денежной суммы, просил взыскать в порядке индексации присужденных денежных средств 1 068 469 руб. 40 коп.(с учетом уточненного  расчета).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2024 заявление удовлетворено. С ООО «Агро-Альянс» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 1 068 469 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Альянс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об индексации присужденных сумм, взыскав с ООО «Агро-Альянс» 787 125 руб. 11 коп.

По мнению подателя жалобы, расчёт индексации произведён неверно, так как судом принят индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, тогда как должен был принят индекс по региону. Кроме того, при расчёте индексации применён метод капитализации, что недопустимо при индексировании денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

 В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Агро-Альянс» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 9 028 000 руб. договорной неустойки, 68 140 руб. судебных расходов.

06.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038084558.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска от 18.07.2024 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству от 30.03.2023 № 94872/23/55001-ИП и решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 № А75-11126/2023 вступившего в законную силу 31.01.2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АгроАльянс» 1 431 287 руб. 18 коп., произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству от 30.03.2023 № 94872/23/55001-ИП и решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 № А75-11132/2023, вступившего в законную силу 02.06.2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АгроАльянс» 533 363 руб. 29 коп.

Доказательств  исполнения  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 в полном объёме ответчиком не представлено.

Согласно расчёту истца сумма индексации за период с 13.10.2022 по 30.06.2024 составила 1 068 469 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчёте размера индексации заявителем произведена капитализация сумм индексации (к присужденной сумме прибавляется сумма индексации за прошедший период, и из этой новой суммы исчисляется индексация за следующий период).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ, за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплён в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем, из представленного расчёта следует, что капитализация сумм индексации истцом не производилась, истцом произведена индексация сумм взысканной судом договорной неустойки в сумме 9 028 000 руб., и 68 140 руб. судебных расходов.

Указанный подход является обоснованным, поскольку, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, а имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения индекса потребительских цен (тарифов) по соответствующему субъекту Российской Федерации подлежат отклонению судом.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016, в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при расчёте размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае иное не доказано, Федеральным законом или договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для применения индекса потребительских цен конкретного субъекта Российской Федерации.

Расчёт истца признан судом апелляционной инстанции обоснованным. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об индексации присужденных сумм по делу № А75-705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева