Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А05-4083/2013

018/2017-19115(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4083/2013
г. Вологда
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области

от 09.12.2016 по делу № А05-4083/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению Должником обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22,

литера А; далее – Общество) 629 476 руб. 32 коп. в счёт погашения задолженности по договорам лизинга и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества 629 476 руб. 32 коп. и восстановления задолженности Должника перед Обществом в указанном размере.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства осведомлённости Компании о наличии у Должника

признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Сделки не относятся к сделкам, совершённым в процессе хозяйственной деятельности Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) заключили договоры лизинга, по условиям которых Общество передало Должнику, а последний по акту приёма-передачи принял указанное в них имущество согласно спецификации у определённого лизингополучателем поставщика для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договорами, а именно: договор от 18.03.2011 № 34/11-Арх (пароперегреватель котла ТЭС-1 ст. № 2 типа ЦКТИ в количестве 1 единицы) со сроком уплаты не позднее 04.12.2012 на сумму 105 206 руб. 92 коп., которая внесена 11.12.2012; от 22.04.2011 № 45/11-Арх (пароперегреватель котла ТЭС-1 ст. № 1 типа ЦКТИ в количестве 1 единицы) со сроком уплаты не позднее 23.12.2012 на сумму 130 598 руб. 94 коп., которая внесена 11.12.2012; данное имущество до настоящего времени находится у Должника, поскольку является частью технологического процесса, существует невозможность его демонтажа; договор от 06.10.2010 № 54/10-Арх (воздухоподогреватели в количестве 4 шт.) со сроком уплаты не позднее 06.12.2012 на сумму 51 016 руб. 97 коп., которая внесена 11.12.2012, имущество принято в собственность Должника; от 31.05.2011 № 56/12-Арх (транспортное средство - силосная машина К-510Д на шасси ЗИЛ - 432932 в количестве 1 единицы) со сроком уплаты не позднее 21.11.2012 на сумму 53 187 руб. 74 коп. (уплачена 19.11.2012), не позднее 21.12.2012 – 52 654 руб. 79 коп., (уплачена 28.12.2012); по договору произведена замена лизингополучателя на основании соглашения № 1; договор от 31.05.2012 № 55/12-Арх (транспортное средство - самосвал с задней загрузкой ГАЗ-САЗ 35072 в количестве 1 единицы) со сроком уплаты не

позднее 07.11.2012 на сумму 29 783 руб. 59 коп., которая внесена 19.11.2012. Соглашением от 21.11.2013 договор расторгнут, имущество 21.11.2013 возвращено лизингодателю; договор от 27.10.2010 № 67/10-Арх (пароперегреватель котла ТЭС-1 ст. № 3 типа ЦКТИ в количестве 1 единицы) на сумму 4905 руб. 36 коп., по которому 11.12.2012 уплачены пени, соглашением от 12.12.2012 имущество принято 12.12.2012 в собственность Должника; договор от 16.06.2011 № 73/11-АРХ (автоцистерну пожарную

АЦ 4.0-40 (43206) на шасси Урал-43206 в количестве 1 единицы) со сроком уплаты не позднее 16.11.2012 на сумму 107 405 руб. 33 коп. (уплачена 19.11.2012), не позднее 16.12.2012 на сумму 94 716 руб. 68 коп. (уплачена 28.12.2012). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-53326/2014 договор расторгнут, имущество 30.06.2015 у Должника изъято.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 19.11.2012, 11.12.2012 и 28.12.2012, а дело о банкротстве Должника возбуждено 07.05.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, следует признать верным.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости кредитора о том, что ему было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

Вместе с тем, исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвёл спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов

должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Компании).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по оплате поставленной по договору лизинга техники для целей осуществления Должником предпринимательской деятельности.

Размер спорных платежей не превысил пороговое значение – 1 % от стоимости активов Должника.

При этом в силу сложившейся практики отношений между сторонами Должник платежи по спорным договорам осуществлял с просрочкой, с уплатой пеней.

При таких обстоятельствах спорные платежи, даже произведённые с просрочкой, причём незначительной, следует признать совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим оснований для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016 по делу № А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев