Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-143448/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48664/2020

г. Москва Дело № А40-143448/17

14.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2 и ФИО3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-143448/17, об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО «ФИО2 и ФИО3»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО2 и ФИО3»- ФИО4, дов. от 05.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО «ТД «Марморок» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТД «Марморок» утвержден ФИО6, член МСО ПАУ.

Определением суда от 03.08.2020 отказано конкурсному кредитору ООО «ФИО2 и ФИО3» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Марморок» ФИО6

ООО «ФИО2 и ФИО3» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным действие конкурсного управляющего должника, выраженное в несвоевременном опубликовании сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Марморок» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «ФИО2 и ФИО3» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ООО «ФИО2 и ФИО3», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что кредитором ФИО7. подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 785 095 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2019.

Установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТД «Марморок» ФИО6 сообщение о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только лишь 05.11.2019, т.е. спустя 2 месяца и 16 дней с момента опубликования вышеуказанного определения.

По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выраженное в несвоевременном опубликовании сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из сообщения № 77032739277 опубликованного в газете Коммерсантъ №163 от 08.09.2018 адресом конкурсного управляющего является 115582, <...>.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 не направлялось и соответственно конкурсным управляющим не получалось.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих ООО «ТД «Марморок» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отправлено 30.07.2019 по адресу 129226, <...>.

Поскольку заявление в адрес конкурсного управляющего направлено не было, конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела 05.11.2019 и в этот же день произвел публикацию в ЕФРСБ.

Доказательств получения конкурсным управляющим ФИО6 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее указанной даты (05.11.2019) в материалы дела не представлена

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о безосновательности довода заявителя о том, что датой возникновения обязанности арбитражного управляющего ФИО6 по включению в ЕФРСБ сведений о заявлении ФИО7 в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является дата публикации в «Картотеке арбитражный дел» определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к рассмотрению заявления, как основанный на неправильном толковании и применении положений статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку возникновение обязанности обусловлено наступлением события - получением арбитражным управляющим заявления кредитора.

Текст определения Арбитражного суда о принятии заявления о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и назначении судебных заседаний, не содержит необходимой (полной) информации, в частности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле и действующего законодательства о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019 N Ф06-52072/2019 по делу N А65-4955/2019 со схожими обстоятельствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, подлежит отклонению.

Арбитражные управляющие являются самостоятельными лицами участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), имеющими собственный адрес для направления корреспонденции, который подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы. Следовательно, лицу, обратившемуся с жалобой, надлежит доказать не только факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и факт ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Между тем учитывая что заявитель осведомлен о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, более того соответствующая публикация размещена конкурсным управляющим заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, заявителем не доказано ущемления его прав или законных интересов конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-143448/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО2 и ФИО3»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


Н.В. Юркова