Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-280220/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39660/2023

Дело № А40-280220/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023 года по делу № А40-280220/22, по иску ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «ЕСП-АЛЬФА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСП-АЛЬФА» (далее ответчик) о взыскании 12 172 021 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 77 534 руб. 11 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «21» апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 22.09.2020 заключён контракт № 4Р-ЭА-100-20, согласно которому в обязанности ответчика входило выполнить работы по текущему ремонту помещений 2 этажа зоны Б-5 № 15-21, лестницы «И», 3 этажа зоны Б-5 № 68-76 по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 42 266 158 руб. 73 коп. (п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения к контракту). Срок контракта - до 20 марта 2021 года включительно (п. 3.1).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом согласно представленными в материалы дела актам КС-3. Истец оплатил работы по контракту на сумму 42 266 158 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в 2022 году Федеральным Казначейством проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности РАН за 2018-2021 годы. Проверкой исполнения указанного контракта установлено, что при определении и обосновании НМЦК по двум позициям работ применены неверные единичные расценки, что привело к завышению стоимости НМЦК и последующей переплате по контракту на сумму 12 172 021 руб. 68 коп.

Согласно Смете к контракту к работам:

- по позиции № 68 «Облицовка кессонных потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами: по металлическому каркасу с относом 10. см с установкой углозащитного профиля» была применена единичная расценка ФЕР 15-01-047-10 вместо верного норматива - ФБР 10-05-011-02;

- по позиции № 135 «Обработка поверхностей изделий из природного камня с полированием» была применена единичная расценка ФЕРр 68-28-5 вместо верного норматива - ФЕР 15-01-002-10.

Данные расчётные ошибки привели к завышению стоимости НМЦК и последующей переплате по контракту на сумму 12 172 021 руб. 68 коп. и соответственно - неправомерному преимуществу и как следствие неосновательному обогащению ООО «Есп - Альфа».

Таким образом, в рамках исполнения контракта истцом были приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судом правомерно установлено, контракт от 22.09.2020 №4Р-ЭА-100-20 заключен по итогам проведения публичной конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, на основании предоставленных заявок, была определена стоимость выполнения комплекса работ, график производства работ, график платежей, техническое задание и прочее.

Документация на проведение конкурса, в том числе, проект контракт с указанием его цены, техническое задание, смета, была размещена в единой информационной системе. ООО «ЕСП-Альфа» не принимало участие в формировании сметы.

В соответствии с п. 2.2 контракта, его стоимость является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 9.1.

Согласно п. 2.6 контракта оплата производится за фактически выполненные работы по представленному подрядчиком счету на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к течение 15 рабочих дней, следующих за днем подписания акта заказчиком.

Акты подписаны сторонами без замечаний, оплачены в соответствии с контрактом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с ч.2 ст. 34 названного ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При этом государственный контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, не содержит положений, о том, что подрядчик обязан вернуть заказчику излишне полученные денежные средства, если уполномоченными контрольными органами будут установлены факты выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Таким образом, сами по себе выводы проверки не обязывают подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает, по окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий и проверка проводилась в отношении истца, а допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, если стороны согласовали в контракте стоимость работ, и выполненные работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: за выполненные надлежащим образом работы заказчик обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет начальной максимальной цены контракта сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с контрактом подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы на сумму контракта.

Работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

В данном случае оплата работ произведена по цене, установленной контрактом, заключенным по итогам публичных процедур, и отсутствуют основания, позволяющие требовать с подрядчика неосновательное обогащение, так как недостатков в качестве выполненных работ не имеется, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего договора

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Таким образом, акт проверки в отношении истца не являются допустимыми и достоверными доказательствами неосновательного обогащения подрядчика.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Однако истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным отсутствует.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление ответчику денежных средств по контракту является оплатой выполненных работ в рамках действующего государственного контракта №4Р-ЭА-100-20 от 22.09.2020, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-280220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова