Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А51-7361/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7361/2024
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,

апелляционное производство № 05АП-6368/2024

на решение от 20.09.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7361/2024 Арбитражного суда Приморского края

заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 237 086 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 745 руб.,

при участии в заседании:

от АО «ПГК»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1558-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15178), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» убытков в виде упущенной выгоды за простой вагонов за период с 10.02.2022 по 19.02.2022 в размере 1 237 086 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 237 086 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 371 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 20.09.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков, а также сам факт наступления убытков, кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон в арбитражном процессе, отклонив ссылку ответчика на представленную им судебную практику, при этом приняв во внимание (при вынесении окончательного судебного акта) практику, представленную истцом.

Определением суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 25.11.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «ПГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ПГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2024 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от АО «ПГК» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям АО «ПГК» приложены копия договора № АО-ДД/ФНвб/0-476/19 от 31.12.2019, копия протокола согласования договорной цены № 1-22 от 31.12.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «ПГК» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, а также как представленные во исполнение требований суда.

Заслушав правовые позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене в силу следующих обстоятельств.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» 06.12.2016 заключен договор № ТЦ-1507 на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» принимает на себя обязательства оказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Атисс Энтерпрайс» услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а Клиент обязуется оплатить услугу на условиях договора.

В пункте 3.1 формы Договора (приложении № 1 к Технологии оказания услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), утв. Распоряжением ОАО «РЖД»                  № 1455р от 20.07.2016) указано, что «В случае согласования ОАО «РЖД» Заявки, Клиент (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») информирует о планируемом размещении вагонов следующих участников перевозки, в том числе владельцев вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю».

Как следует из материалов дела акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») под перевозку груза (антрацит) с железнодорожной станции Линево Западно-Сибирской ж.д. (грузоотправитель – АО «Сибирский Антрацит») на железнодорожную станцию Мыс ФИО3 (ЭКСП.) Дальневосточной ж.д. (грузополучатель – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») предоставлены полувагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

В пути следования, 10.02.2022 в 10-48 мск. 62 вагона, следующие по железнодорожной накладной № ЭМ105122, были отставлены от движения и размещены на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) станции Кундур-Хабаровский Дальневосточной ж.д., где находились до 22-15 мск. 20.02.2022. Размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» произвело на основании заявок №№ 94749, 94868, 94955, 95016, поданных ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в рамках Договора.

Истец указывает на то, что указанная информация от ответчика в адрес АО «ПГК» не поступала.

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станциях Грушевое и Кругликово Дальневосточной ж.д., в указанные выше периоды АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен АО «ПГК» на основании сведений о размере средней арендной ставки за полувагон в АО «ПГК» в первом квартале 2022 года – 2 217 руб. в сутки.

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, противоправное поведение которого привело к возникновению спорных убытков, направил в адрес последнего претензию № ИД/ФВлд/Ю-13-010/22 от 29.03.2022 с требованием возместить такие убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По материалам дела судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлен по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 3.1. Договора владельца вагонов не извещал о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Указанное ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт непроизводительного простоя полувагон АО «ПГК» на станциях, отсутствие извещения истца в соответствии с пунктом 3.1 Договора о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является коммерческой организацией, деятельность которой основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суд, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Относительно доводов апеллянта относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также на отсутствие доказательств наличия убытков в заявленном размере, коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления № 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Основным видом деятельности истца является предоставление вагонов под перевозку грузов (49,20 ОКВЭД).

Таким образом деятельность истца, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть задействованы в перевозочном процессе.

Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки позиции ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не должно влиять на права собственника такого имущества, в том числе и в части использования его в хозяйственной деятельности собственника имущества для извлечения прибыли, ввиду чего ссылки ответчика о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца за спорный период не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления №25).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены сведения о массиве заявок личного кабинета клиента АО «ПГК», из которых следует, что в период с 07.02.2022 по 25.02.2022 истец получил заявки на вагоны в общем количестве 107 штук, а также истцом представлены сведения о размере средней арендной ставки за полувагон в АО «ПГК» в первом квартале 2022 года в сутки.

Указанные обстоятельства и сведения ответчиком не опровергнуты, обратного не доказано (статья 9 АПК РФ).

Более того коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков или устанавливающий их иной размер, контррасчет и другие доказательства о перерасчете убытков истца.

Апелляционный суд также учитывает, что о фальсификации представленных истцом документов, обосновывающих наличие и размер ущерба, ответчик не заявлял.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 237 086 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апеллянта о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду непринятия к руководству судебной практики, представленной им в рамках рассмотрения дела, коллегией не признается обоснованным, поскольку при рассмотрении каждого дела устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу №А51-7361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич