Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А13-17595/2017

160/2023-109969(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17595/2017
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года по делу № А13-17595/2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) признано обоснованным и включено требование публичного акционерного

общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в сумме 4 244 174 руб. 21 коп., в том числе: 3 844 857 руб. 79 коп. – основной долг, 318 955 руб. 42 коп. – пени, 80 361 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в рамках дела № А13-17595/2017 произведена замена кредитора ПАО «ВСК», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 244 174 руб. 21 коп., в том числе 3 844 857 руб. 79 коп. основного долга, 318 955 руб. 42 коп. пеней, 80 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО6 27.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 3 648 282 руб. 98 коп.

Определением суда от 12.10.2023 ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2023.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие документов должника не позволило конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу. По мнению апеллянта, ссылки суда на определение от 09.10.2019 как на судебный акт, имеющий преюдицию, не являются обоснованными, указанный обособленный спор имел иные предмет и основания.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО4 в отзывах и их представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности руководителя должника в период с 07.10.2015 по 31.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО6 полагает, что ответчиком причинены убытки должнику в сумме 3 648 282 руб. 98 коп. в результате утраты возможности увеличения конкурсной массы должника. По мнению заявителя, убытки у должника образовались в связи с тем, что ответчик, будучи генеральным директором должника ненадлежащим образом вёл бухгалтерский учёт, в связи с чем утратил бухгалтерские документы о дебиторской задолженности должника, тем самым лишив должника возможности взыскать задолженность с третьих лиц в сумме 3 648 282 руб. 98 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 должнику убытков

Согласно выводам, изложенным в определениях суда от 09.10.2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и от 22.02.2023 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ФИО4 не допущено каких-либо злоупотреблений при осуществлении полномочий генерального директора должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный ФИО6 размер убытков не подтверждён надлежащими доказательствами, является необоснованным расчётом.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал противоправный характер действий ответчика и наличие убытков на стороне должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2, утверждённый в процедуре конкурсного производства должника, в соответствии с требованиями статей 20.4 и 129 Закона о банкротстве провёл инвентаризацию имущества должника (поименованную как дополнительную) и установил имущество должника, в том числе и размер дебиторской задолженности, согласно бухгалтерскому учёту Общества.

Результаты инвентаризации имущества должника, размещённые на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве, не оспорены. Доказательств наличия иного имущества лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы не представлены.

Как указано выше судебными актами от 09.10.2019 и от 22.02.2023 установлено, что ФИО4 не допущено каких-либо злоупотреблений при осуществлении полномочий генерального директора должника.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил доказательства, опровергающие вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта основаны на предположениях, что в силу статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая