Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-8642/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8642/2022
г. Саратов
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 64АА3828165 от 06.09.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 208» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2022, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу №А57-8642/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №208» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 208» (далее – ответчик, ООО «Аптека № 208») о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 85 717,12 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 21.02.2022 в размере 8 506,60 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А57-8642/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № А12-8642/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с января 2021 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 6 738,85 руб., неустойку, за период с 11.02.2021 по 21.02.2022 в размере 520,65 руб., неустойку, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на остаток задолженности в размере 6 738,85 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в помещении, принадлежащем ответчику, основанные на том, что спорное помещение не является отапливаемым, при этом указывает, что нежилое помещение подключено к системе центрального отопления многоквартирного дома, в подвальном помещении транзитом проходят трубы отопления, факт занижения температуры внутри помещения в установленном порядке не зафиксирован.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Аптека № 208» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представители ООО «Аптека № 208» возражали против доводов жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО5 (третье лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 11.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и ООО «Аптека №208», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности ООО «Аптека № 208» (ранее ЗАО «Аптека №208») находится нежилое помещение площадью 140,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пересечение с ул. Емлютина.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес собственника вышеназванного помещения проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 95276в.

ООО «Аптека №208» от подписания договора отказалось, что мотивировало отсутствием подключения помещения к системе центрального отопления МКД, оснащением помещения индивидуальной системой отопления посредством установки и эксплуатации газового оборудования (газовый котел «BOSCH»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку ООО «Аптека № 208» в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с января по апрель 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года тепловой энергии на общую сумму 85 717,12 руб., в подтверждение чего представило счета-фактуры и расчетные ведомости.

Неисполнение ООО «Аптека № 208» обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса - отопление в нежилое помещение площадью 140,9 кв.м надлежащего качества и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление спорного нежилого помещения площадью 140,9 кв.м суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на достоверных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Из содержания представленных в материалах дела доказательств, в частности Технического паспорта, изготовленного 25.06.2020 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», копии рабочего проекта ОАО «Саратовгаз», копии акта выполненных работ от 20.02.2005, копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.04.2005, копии договора от 01.04.2005 на техническое обслуживание газового оборудования, копии договора поставки газа, копии акта обследования узла учета газа от 19.10.2021, копии акта обследования систем потребления тепловой энергии от 12.10.2021, следует, что нежилое помещение ответчика имеет тип отопления помещения - индивидуальные котлы АГВ, то есть помещение ООО «Аптека №208» не имеет подключения к системе центрального отопления и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации в нем газового оборудования (в настоящее время газовый котел «BOSCH»).

При этом разрешение ОАО «Саратовгаз» на газификацию спорного помещения было получено ответчиком 29.12.2004, 30.12.2004 согласован рабочий проект газоснабжения. В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2005 монтаж системы автономного отопления (установления газового оборудования) осуществлялся ООО «Гринэкс». Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан 05.04.2005.

01 апреля 2005 года между ООО «Аптека № 208» и ОАО «Саратовгаз» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования.

Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа от 01.10.2018 № 46-5-10540/18, заключенного в установленном порядке между ООО "Аптека N 308" и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». В Приложении № 5 к данному договору (с изменениям на 01.03.2021) указано, что в помещении установлено газопотребляющее оборудование: плата газовая ПГ-4 (счетчик G4 ВК-Т) и котел Bosch Gaz 6000 WBN-24 12.10.2021.

Также факт отсутствия использования ответчиком при отоплении собственного помещения централизованной системы отопления жилого дома подтвержден актом обследования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Саратовский филиал) от 12.10.2021, согласно которому теплоснабжение МКД осуществляется от котельной по ул. Емлютина 44, тогда как отопление нежилого помещения ООО «Аптека №208» осуществляется от газового котла марки «BOSCH». Проходящий через помещение кухни транзитный стояк отопления заизолирован материалом энергофлекс.

В акте обследования узла учета газа указано на наличие счетчика газа G4 ВК-Т, зав. № 04492620, показания - 14311, следующая поверка 03.12.2025, потребляющее оборудование: Bosch Gaz 6000 WB№-24 - в работе.

В ходе рассмотрения дела судами также, на основании пояснений третьего лица - ФИО6, установлено, что по договору о передаче недвижимого имущества от 29.11.2021 в счет выплаты ФИО5 действительной стоимости ее доли, ФИО5 было передано нежилое помещение площадью 86,8 кв. м кадастровый номер 64:48:030342:4828, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <...>, помещ. 1.

Передача помещения осуществлялась на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2021. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 24.01.2022.

Переданное помещение, так же как и оставшееся у ООО «Аптека №208» помещение, не имеет подключения к системе центрального отопления, и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации газового оборудования. Транзитные трубы системы отопления заизолированы, что исключает теплоотдачу.

Приведенные третьим лицом обстоятельства также подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актом осмотра от 12.10.2021, согласно содержанию которого отопление в спорном нежилом помещении осуществляется от газового котла.

Материалами дела подтверждается, что переоборудование системы отопления помещений и установка газового оборудования выполнялось по утвержденному и согласованному проекту. Согласование произведено с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова».

При этом данный факт истцом не опровергнут, как не опровергнуто и отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в исковой период непосредственно в помещения ответчика поставка спорного ресурса не производилась, и, соответственно основания для оплаты тепловой энергии за отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции верным.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены документально, а доказательств тому, что отопление нежилого помещения ответчика при отсутствии отопительных приборов происходит в результате тепловых потерь через изоляцию магистральных и стояковых трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД, не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчика отапливается от внутридомовой системы отопления жилого дома и имеет возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта об обратном противоречат собранным по делу доказательствам и фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.11.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуги «отопление» как самостоятельного блага и ее потребления последним для обогрева спорного нежилого помещения (этаж подвальный, площадь 140,9 кв.м,).

Однако данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности собственника нежилого помещения по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом помещении, расположенном в МКД.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, в противном случае, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П также указано спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование нежилого помещения ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, которая приходится на общедомовые нужды, не имеется, а потому последний обязан оплатить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД.

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил № 354 детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3 (1), 3 (2).

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Изучением расчета истца установлено, что по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, потребление тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды рассчитано с применением формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пересечение с ул. Емлютина, подтвержден актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями показаний прибора учета и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету истца объём отопления на ОДН, который приходится на спорное нежилое помещение, составляет 6 738,85 руб.

Доводов о несогласии с решение суда в указанной части апеллянтом не приведено, в судебном заседании представителями сторон не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с 11.02.2021 по 21.02.2022 в размере 8506,60 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга суд первой инстанции самостоятельно произвел переррасчет неустойки за период с 11.02.2021 по 21.02.2022, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения, размер которой составил 520,65 руб.

Соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № А57-8642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



С.М. Степура