Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А60-58455/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6522/2022(1)-АК

Дело № А60-58455/2021
22 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Строительная компания «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-58455/2021

по иску ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме

1 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Свердловского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания «Трансстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Трансстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 000 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания «Трансстрой» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб . С ООО Строительная компания «Трансстрой» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взысканы возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 902 руб.

Ответчик, ООО Строительная компания «Трансстрой» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает , что между сторонами не был согласован порядок оплаты, тем самым ответчик считает, что обязанность по оплате не наступила; к договору ответчиком был составлен протокол разногласий, который был направлен в адрес истца 03.11.2021, истец со своей стороны не направил подписанный экземпляр протокола разногласий, таким образом, между сторонами не согласован порядок оплаты. Отмечает, что стороны не ограничены в заключении договора и протокола разногласий к отношениям, которые возникли до момента заключения, тем самым данный протокол разногласий имеет правовое значение и может применяться к поставке, осуществленной 30.07.2021.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу, от истца в материалы дела не поступило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как установлено судом и следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 30.07.2021 № 61769/003 ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» поставило ООО СК «Трансстрой» товар на общую сумму 3 058 078,84 руб.

По платежным поручениям от 25.06.2021 № 182093, от 08.07.2021 № 182165, от 30.07.2021 № 182324, от 03.11.2021 № 2182881, от 19.11.2021 № 311, от 27.12.2021 № 767 товар покупателем оплачен на сумму 2 058 078,19 руб.

ООО Строительная компания «Трансстрой» в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 05.10.2021 № 434, согласно которому покупатель гарантирует оплатить задолженность в сумме 1 490 189,19 руб. по графику до 31.12.2021.

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в адрес покупателя направлена претензия от 25.10.2021 № 2510/1 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 490 189,19 руб., в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод043711 претензия направлена в адрес ООО Строительная компания «Трансстрой» 28.10.2021.

Платежными поручениями от 25.06.2021 № 182093, от 08.07.2021 № 182165, от 30.07.2021 № 182324, от 03.11.2021 № 2182881, от 19.11. 2021 № 311, от 27.12.2021 № 767 доказана частичная оплата товара на общую сумму 2 058 078,19 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО Строительная компания «Трансстрой» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договорами срок, руководствуясь положениями статьи 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

По универсальному передаточному документу от 30.07.2021 № 61769003 истец поставил ответчику товар, на сумму 3 058 078,84 руб. Указанный документ подписан полномочным представителем ответчика без замечаний по объему и качеству товара.

С учетом оплаты в сумме 2 058 078,19 руб. по платежным поручениям от 25.06.2021 № 182093, от 08.07.2021 № 182165, от 30.07.2021 № 182324, от 03.11.2021 № 2182881, от 19.11.2021 № 311, от 27.12.2021 № 767 задолженность составила 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено, в связи с этим суд первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по поставке товара, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Ответчик в жалобе сослался на неподписание истцом протокол разногласий, в котором установлена оплата поставленного товара, в связи с чем, сторонами был не согласован порядок оплаты.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом товара, поставка которого ответчиком не оспаривается и ни по факту, ни по размеру.

Как обоснованно указал суд, направление 03.11.2021 ответчиком протокола разногласий к договору от 02.08.2018, подписанному ответчиком 27.10.2021, при том, что товар получен ответчиком 30.07.2021, не имеет правового значения, поскольку данное условие не может быть признано согласованным сторонами.

Более того, ответчик частично оплатил задолженность хотя сроки оплаты , предложенные в протоколе разногласий еще не наступили.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-58455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова