Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-612/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13293/2021-ГК
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А60-612/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года по делу № А60-612/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 925611 руб. 30 коп., в том числе 906651 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных с период с января 2020 года, 18959 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.01.2021.

Решением от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 10 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не оценил акты выполненных работ, представленные истцом за период с 2017 года по 2019 год. Кроме того, ответчик считает, что указанная сделка является недействительной: Договор перевозки, являющейся предметом рассмотрения указанного спора, заключен в период, когда ФИО3, являющаяся директором ООО «Елисей», исполняла обязанности директора на предприятии ответчика СХПК «Первоуральский». Указанный договор был заключен от лица ФИО3, как директора СХПК «Первоуральский», однако без предварительного согласования с правлением кооператива.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с марта 2020 года (согласно письменным пояснениям) по август 2020 года истцом ответчику оказывались транспортные услуги, по факту оказания которых сформированы акты оказания транспортных услуг на общую сумму 929212 рублей 50 коп., а именно:

- № 32 от 31.03.2020 на сумму 131717 руб. 50 коп.

- № 33 от 30.04.2020 на сумму 147392 руб.50 коп.

- № 39 от 31.05.2020 на сумму 331455 руб.

- № 40 от 30.06.2020 на сумму 107848 руб. 75 коп.

- № 41 от 17.07.2020 на сумму 137648 руб. 75 коп.

- № 43 от 04.08.2020 на сумму 73150 руб.

Согласно пояснениям истца заявки в письменном виде не составлялись, первичные документы по факту оказания услуг передавались ответчику.

Истец указывает, что с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе по услугам, оказанным в период, предшествовавший исковому, задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных в период с марта 2020 года по август 2020 года, составила 906651 руб. 85 коп. Истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, не представляя в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания спорных услуг в меньшем объеме или иной стоимостью, ссылается на недействительность заключенного между сторонами договора 2020 года, представленного ответчиком.

Вместе с тем, истец заявляет требования об оплате оказанных услуг, принятых ответчиком в соответствии с представленными актами. Акты, в частности, содержат сведения о транспортных средствах и часах их работы, стоимости одного часа оказания услуг и общей их стоимости. Акты имеют подписи и оттиски печати ответчика. Универсальные передаточные документы подтверждают передачу ответчиком истцу в указанный период дизельного топлива и бензина. Ответчиком сами факты оказания услуг не оспорены, основания для передачи истцу топлива в тот же период не раскрыты.

В материалы дела истцом при обращении в суд с иском представлен акт сверки, подписанный, в том числе ответчиком в лице директора, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик оспаривает наличие каких-либо отношений в период до 01.01.2020, задолженность по которому формирует начальное сальдо акта сверки между сторонами за период с 01.01.2020 по 07.09.2020, указывая на мнимость задолженности на 01.01.2020.

Вместе с тем, материалы дела содержат представленные истцом акты оказанных транспортных услуг за период 2017, 2018, 2019 годы, также истцом представлены универсальные передаточные документы о предоставлении ответчиком истцу топлива, принятые истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг согласно акту сверки и пояснениям истца, а также платежные поручения об оплате ответчиком автоуслуг за 2019, 2020 годы (не относящиеся к исковому периоду).

Указанные документы ответчиком не оспорены и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по оказанию транспортных услуг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина