Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-35874/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2578/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-35874/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт. Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-35874/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт. Челябинск» (далее – ООО «220 Вольт. Челябинск», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 06.04.2017 № 7559 в размере 227 622 руб., пени в размере 31 337 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования от 06.04.2017 № 7559, в сумме 227 622 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 14.07.2017 по 10.11.2017, в сумме 30 487 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «220 Вольт. Челябинск» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на отсутствие спорной задолженности. Указывает, что спорная задолженность была им оплачена, на момент вынесения решения суда составляла 58 186 руб. 40 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 403, от 22.11.2017 № 426, от 30.11.2017 № 445, от 06.12.2017 № 453, от 14.12.2017 № 467, от 21.12.2017 № 485, от 09.01.2018 № 2. Податель жалобы полагает, что к истцу подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, располагая сведениями об отсутствии взыскиваемой задолженности, не уменьшил свои исковые требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на пропуск ответчиком установленного процессуального срока на обжалование решения суда.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «Афалина Челябинск» (поставщик) и ООО «220 Вольт. Челябинск» (покупатель) был подписан договор поставки оборудования № 7559, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование в соответствии с заказами, спецификациями, счетами, товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 10).

Наименование, количество, срок, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в заказах, спецификациях, счетах, товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара, цена единицы товара, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 06.04.2017, согласно которой расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не позднее 2 рабочих дней с даты реализации товара покупателем конечному потребителю. Вне зависимости от факта реализации товара конечному потребителю покупатель оплачивает поставщику общую стоимость товара по настоящей спецификации в срок не позднее 90 календарных дней с даты фактического получения товара от поставщика (л. д. 11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.04.2017 № 2913, от 05.06.2017 № 4719 (л. <...>).

Истец 20.10.2017 направил ответчику претензию от 20.10.2017 исх. № 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 258 186 руб. 40 коп. (л. <...>).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования от 06.04.2017 № 7559, в сумме 227 622 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 14.07.2017 по 10.11.2017, в сумме 30 487 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из указанных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной соответствующим штампом ответчика.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 227 622 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 30 487 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы об оплате спорной задолженности не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчик, зная о настоящем споре (л. д. 20), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Довод истца о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы является неверным, так как апелляционная жалоба направлена ее подателем по почте 31.01.2018, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте (л. д. 39), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 229 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «220 Вольт. Челябинск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-35874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт. Челябинск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт. Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова