Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А73-13919/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1752/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «НТЦ АСП»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022,

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 19.03.2025

по делу № А73-13919/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>)

о взыскании 11 849 290,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – истец, ООО «НТЦ АСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности по договору № 25-01 от 28.01.2019 в размере 6 130 000,06 руб., неустойки в размере 5 719 290,05 руб., всего – 11 849 290,11 руб.

Решением от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РНКомсомольский НПЗ» в пользу ООО «НТЦ АСП» взыскана задолженность по договору от 29.01.2019 №25-01 в размере 4 889 765,62 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 591 575,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 898 руб.

Этим же решением с ООО «НТЦ АСП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 348 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнителем нарушались сроки предоставления заключений СТЭ, замечания не устранялись, что явилось основанием для расторжения договора; выполненные заключения СТЭ не соответствуют условиям договора. Переданная документация не имеет потребительской ценности и непригодна к использованию по назначению, соответственно работы по ее выполнению оплате не подлежат. Заключение эксперта не соответствует принципам объективности, не является надлежащим доказательством. Кроме того, не доказана стоимость фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют количественные показатели величин, от которых посчитан объем выполненных работ (количественная величина выявленных несоответствий, количественная величина общего объема работ, количественная величина необходимости доработки документа). Считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТЦ АСП» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «РНКомсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «НТЦ АСП»» (исполнитель) заключен договор № 25-01, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проведение строительно-технической экспертизы (далее по тексту СТЭ) по объектам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

Строительно-техническая экспертиза проводится в связи с длительным простоем СМР, более 2-х лет, и наличием на объекте незавершенного строительства дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, антидеформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», перед возобновлением производства строительно-монтажных работ необходимо провести комплексное техническое обследование несущих конструкций (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указан перечень технических заданий на проведение строительно-технической экспертизы по незавершенным объектам строительства:

1. «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода».

2. «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)».

3. «Магистральный газопровод Оха-Комсомольск-на-Амуре отвод на Комсомольский НПЗ».

4. «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)».

5. «Парк 3 х 10 000 м3».

6. «Парк высокооктановых компонентов».

7. «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3».

Согласно пункту 1.2 договора, в результате проведения строительно-технической экспертизы исполнитель должен ответить на следующие вопросы:

- определение фактически выполненных объемов работ согласно рабочей и сметной документации;

- определение работ, которые выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами (нарушением требований рабочей и сметной документации, нарушением требований нормативных документов) с указанием ссылок на соответствующие нормативные акты;

- определение стоимости фактически выполненных работ исходя из сценарных условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ;

- определение объемов и стоимости работ, которые приняты к оплате, но выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами исходя из сценарных условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитана в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 6 130 000,06 руб, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных услуг по договору осуществляется заказчиком на основании оригинала акта выполненных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, счета-фактуры (если применимо) не ранее 15 (пятнадцати) календарных, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (если применимо).

Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры, в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (если применимо) (пункт 3.5 договора).

Сроки выполнения услуг установлены в разделе 4 указанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель выполняет услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Сроки оказания услуг определяются следующим образом: срок выполнения 1 этапа – 30 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения 2 этапа – 30 календарных дней с даты выполнения 1 этапа.

На основании пункта 5.2.1 договора заказчик обязался в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора представить документы, необходимые для выполнения услуг указанных в разделе 1 настоящего договора.

В свою очередь, заказчик обязался принять результаты услуг и произвести оплату выполненных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.2.3 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, исполнитель до 25 числа отчетного месяца передает заказчику оригинал экспертного заключения на русском языке – 1 (один) экземпляр и акт выполненных услуг, оформленный согласно приложению № 6. При получении вышеуказанных документов заказчик проверяет выполненную исполнителем услугу и подписывает акт выполненных услуг, в котором указывает на обнаруженные в выполненной услуге недостатки или на их отсутствие. При наличии недостатков в выполненной услуге заказчик вправе требовать от исполнителя их устранения.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных услуг в течение 14 календарных дней и не предоставления исполнителю мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных услуг, услуга выполненная исполнителем по настоящему договору, считается принятой заказчиком.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны установили, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Условиями договора и действующим гражданским законодательством предусмотрена оплата фактических работ исполнителя.

Из пункта 12.2 договора следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента расторжения договора, оплачивает стоимость услуг, фактически выполненных исполнителем до получения уведомления о расторжении.

При исполнении договора исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые для работы сведений.

Письмом от 05.11.2019 заказчику переданы материалы по результатам строительно-технической экспертизы (техаудита) объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Письмом от 11.11.2029 № 15494 заказчик отказал в принятии работ, в связи с имеющимися замечаниями.

Уведомлением от 02.12.2019 №16769 заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора от 28.01.2019 № 25-01 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи нарушением сроков выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 12.12.2019 № 00347 заказчиком направлено экспертное заключение № 182/2019 по результатам строительно-технической экспертизы, акт выполненных работ № 1.

Согласно одностороннему акту выполненных работ № 1 от 25.12.2019 исполнителем выполнило услуги по проведению строительно-технической экспертизы стоимостью 6 130 000,06 руб.

Письмом от 13.01.2020 № 238 заказчик сообщил, что 18.09.2019 АО «Энергоремонт» (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, у заказчика нет возможности воспользоваться заключением строительно-технической экспертизы. По указанному основанию заказчик утратил интерес к результату выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, исполнителем для приемки выполненных услуг направлен в адрес заказчика акт от 25.12.2019 № 1 на сумму 6 130 000,06 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Отказывая в подписании акта, а также возражая по заявленным требованиям ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных исполнителем услуг.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «НТЦ АСП» услуг по договору от 28.01.2019 № 25-01, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО3 и ФИО4, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли условиям договора от 28 января 2019 № 25-01, техническим заданиям документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» работ.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 869, содержащие следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что выполненная документация, в части отдельных объектов, частично не соответствует условиям договора от 28 января 2019 № 25-01 (выявлены отклонения в части отдельных объектов.

 В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «НТЦ АСП» работ по договору № 25-01 от 28.01.2019 составила 4 889 765,62 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, с учетом представленных пояснений к представленному заключению, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертами, имеющими соответствующие познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также принимая во внимание объем фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за выполненные услуги в размере 4 889 765, 62 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что потребительскую ценность выполненных работ, установленную экспертным заключением, ответчик надлежаще (документально, в том числе путем предоставления заключений иных специалистов и т.п.) не опроверг.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составил 5 719 290 руб.

Вместе с тем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с пунктом 7.5 договора, исходя из размера неустойки 0,1%, с учетом исключения периода моратория, размер которой составил 2 591 575,78 руб. за период с 15.01.2020 по 31.03.2022, а также стоимости выполненных работ – 4 889 765,62 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты выполненных услуг, и суд правомерно удовлетворил требование ООО «НТЦ АСП» в части взыскания неустойки в размере 2 591 575,78 руб., в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере начисленной неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем,  заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2025 года по делу № А73-13919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова