Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А64-6467/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6467/2016
г. Воронеж
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3: ФИО2, представитель по доверенности № 03-04/07 от 09.02.2018 сроком на один год; ФИО3, представитель по доверенности № 03-09 от 16.08.2016 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-6467/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Малина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №13 от 02.08.2016.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения №13 от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 02.08.2016г. №13 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 6 694 693руб., пени по НДС в сумме 1 465 442,34руб. и штрафа в сумме 1 458 427,30 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

15.03.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-6467/2016 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Заря» уголовного дела была проведена выемка (изъятие) документов у взаимозависимого с ООО «Заря» Общества с ограниченной ответственностью «Мара», а именно книги складского учета за 2014-2017 годы. Из анализа данных документов, инспекция пришла к выводу, что ООО «Заря» осуществило реализацию озимой пшеницы, принадлежащей ООО «Мара», а не якобы приобретенной у спорных контрагентов. В связи с данными обстоятельствами, налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что реальность хозяйственных операций по спорным контрагентам подтверждена, несостоятелен. Обосновать данный довод ранее налоговый орган не имел возможности по причине отсутствия документов складского учета ООО «Мара» и получения их только после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Фактически налоговым органом документы получены 15.12.2017.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Заря».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить.

ООО «Заря» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив доводы Инспекции и представленные в материалы дела доказательства, считает, что правовая позиция налогового органа несостоятельна.

Предметом рассматриваемого спора являлось признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской №13 от 02.08.2016. Заявителем (ООО «Заря») оспаривались в части результаты выездной налоговой проверки за 2014. То есть, налоговый орган, вынося оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан был исследовать надлежащим образом все доказательства.

Кроме того, постановлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 20.02.2018 прекращено уголовное дело №117026800030000007 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. На стр. 6 вышеуказанного постановления указано, что следствие пришло к выводу, что ООО «Заря» в период 2014 осуществляя деятельность по оптовой купле-продаже, взаимодействовало с контрагентами, сделки с ними имели место в действительности.

Факт получения Инспекцией книги учета складского хранения ООО «Мара» не является новым обстоятельством по делу, а относится к иным доказательствам, ссылка на которые не подпадает ни под одно из предусмотренных оснований для пересмотра судебного акта.

Проанализировав и оценив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Все доводы, изложенные и в заявлении о пересмотре решения, и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для их переоценки не является.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-6467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов