Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А55-24406/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21224/2023

01 февраля 2024 г. Дело № А55-24406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2023г.,

финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года,

по делу № А55-24406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НордСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 ИНН <***> несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, размер требовании 29 506 575, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Ходатайство ПАО Банк «ТРАСТ» о выборе кандидатуры финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Утвержден финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер 4111, ИНН <***>, адрес: 443112, г. Самара, а/я 3203.

Включено в третью очередь реестра требований кредитор должника требование общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» в общем размере 29506575,88 руб., из которых сумма основного долга - 12836615,68 руб., сумма штрафа за просрочку платежа - 12746862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа, исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по 27.05.2022 - 3923097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года, по делу № А55-24406/2023, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), кредитор указал на задолженность, подтвержденную судебным актом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.08.2022 по делу №2-4223/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № НСТ-З/О/19 от 25.01.2019 15 933 613,01руб.; задолженность по договору займа № НСТ-19/ОЛ8 от 20.11.2018 в размере 5 118 559,15руб.; задолженность по договору займа № НСТ-21/О/18 от 21.12.2018 в размере 3 252 771,86 руб.; задолженность по договору займа № НСТ-20/О/18 от 21.12.2018 в размере 5 201 631,86 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету кредитора общий размер неисполненных обязательств составил 29506575,88 руб., из которых сумма основного долга - 12836615,68 руб., сумма штрафа за просрочку платежа - 12746862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа, исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по 27.05.2022 - 3923097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, достаточного дохода для погашения задолженности перед кредиторами не имеет. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредиторами.

Учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

При данных обстоятельствах требование кредитора ООО «НордСтройТранс» признано судом обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «НордСтройТранс» в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего гражданина.

Возражая против утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника, ПАО Банк «Траст» указало на аффилированность должника и ООО «НордСтройТранс», следовательно, на злоупотребление правом последним при обращении в суд, на отсутствие у него действительного намерения в получении задолженности и наличия неправомерного интереса направленного на банкротство должника, также указал на наличие признаков корпоративных правоотношений, между сторонами спорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об аффилированности должника по отношению к кредитору носят предположительный характер.

В силу положений ст.19 Закона о банкротстве кредитор не является аффилированным лицом.

Наличие договорных отношений между предприятиями само по себе не свидетельствует об их аффилированности, в том числе и фактической.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление такого обстоятельства как подконтрольность ООО «НордСтройТранс» и основного заемщика - ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» должнику Тарану Н.В. по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может являться предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности заявленного ООО «НордСтройТранс» требования, подконтрольность должнику по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве тем или иным лицам подлежит установлению в рамках дел о банкротстве исключительно в ходе рассмотрения вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы Ш.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы своих полномочий в рамках спора по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и фактически предрешать вопросы, которые могут возникнуть в рамках иных судебных споров, например, об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности, участников спорных правоотношений, с установлением корпоративных связей и статусов таких, как «аффилированное лицо» и «контролирующее должника лицо».

Учитывая изложенные обстоятельства доводы ПАО Банк «Траст» об отсутствии разумной экономической цели и о наличии злоупотребления ООО «НордСтройТранс» правом (возможность контролировать процедуру банкротства) со стороны последнего при предъявлении требования о взыскании задолженности к должнику Тарану Н.В., а также отнесение Тарана Н.В. к списку лиц, аффилированных с ООО «НордСтройТранс», правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правового значения применительно к настоящему спору.

Содержащиеся в письменных пояснениях банка ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доказательства аффилированности или нарушения установленных законом требований арбитражным управляющим ФИО3 не представлены.

Кроме того, ООО «НордСтройТранс» при обращении с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должником.

Согласно пункту 27.1 Обзора арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поскольку кредитором была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, следовательно доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к Тарану Н.В. подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «НордСтройТранс» возможности определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания, материалы дела не содержат.

Следовательно ООО «НордСтройТранс» не может быть лишено права по предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий ФИО3 может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересам должника и других кредиторов, не представлено.

Обжалование финансовым управляющим судебных актов, на которых основаны требования кредиторов не свидетельствует, что финансовый управляющий действует в интересах кредиторов, судебные акты в отношении которых не были обжалованы им.

Кроме того, при утверждении арбитражного управляющего Саморегулируемой организацией представлено мотивированное заключение о возможности утверждения в рамках процедуры финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО3

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае нарушения прав кредиторов либо должника действиями (бездействиями) финансового управляющего, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года, по делу № А55-24406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев