Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-15149/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15149/2020
25 августа 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу № А29-15149/2020


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ответчик) 86 211 рублей 17 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале, апреле-июне, сентябре-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года, 1 036 рублей 35 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УУК» (далее – третье лицо).

Заявлением от 16.06.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 37 308 рублей 69 копеек задолженности за период с января по июнь 2020 года, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскано 37 308 рублей 69 копеек задолженности, 3 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать, истцу возвращено из федерального бюджета 579 рублей государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что с его стороны отсутствовало добровольное признание необоснованности части предъявленных требований. Уточнение исковых требований связано с изменением общей площади многоквартирного дома 4/2 по Набережной Газовиков, 2019 год не вошел в уточнения в связи с полной добровольной оплатой ответчиком. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для уточнения исковых требований послужила, в том числе, оплата задолженности, произведенная ответчиком после обращения истца в суд. Уточнение иска является правом истца, которым он пользуется по своему усмотрению, а не процессуальной обязанностью. По мнению истца, размер удержанной государственной пошлины был рассчитан исходя из изначально заявленных требований по исковому заявлению, что является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В опровержение довода ответчика о ненаправлении ему апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства направления апелляционной жалобы на официальный адрес электронной почты ответчика. Кроме того, представлены доказательства вручения апелляционной жалобы ответчику нарочно и направление ее почтой.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом представленных доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части распределения государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловых ресурсов на территории города Ухта.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец осуществил поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика (нежилые помещения), расположенные в многоквартирном доме по адресу Набережная Газовиков, д. 4/2, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, ответчиком не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса вытекает из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с учетом применения положений абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования в размере 37 308 рублей 69 копеек удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 007 рублей отнесено на ответчика, 441 рубль – на истца).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расчет объема потребленных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, определен истцом по формуле, содержащейся в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из показаний ОДПУ, уменьшенных на объем индивидуального потребления, пропорционально площади, занимаемой каждым нежилым помещением.

26.07.2021 исковые требования уточнены (листы дела 32-33 том 3) в связи с перерасчетом за январь 2020 года, составили 85 890 рублей 91 копейка.

27.12.2021 исковые требования уточнены (листы дела 87-88 том 4) с учетом частичной оплаты и составили 48 009 рублей 71 копейку за январь-июнь 2020 года.

18.02.2022 исковые требования уточнены (лист дела 119 том 4) до 39 281 рубля 87 копеек. Исходя из представленных справок по расчетам (лист дела 89 том 4 и лист дела 121 том 4) следует, что уточнение иска не связано с частичным погашением задолженности. Из пояснений истца следует, что истец пересчитал предъявленные ответчику объемы.

17.03.2022 истцом даны пояснения, что в апреле 2022 года в связи с изменением общей площади дома будет выполнен перерасчет.

16.06.2022 истец указывает, что с учетом перерасчета сумма требований изменилась и составила 37 308 рублей 69 копеек. Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, истец просит взыскать 37 308 рублей 69 копеек задолженности за период с января по июнь 2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведено частичное погашение задолженности на сумму 37 881 рубль 20 копеек, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в ходатайстве 27.12.2021.

Первоначальные исковые требования заявлены в размере 86 211 рублей 17 копеек, частичная добровольная оплата ответчика – 37 881 рубль 20 копеек. Окончательные исковые требования с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 37 308 рублей 69 копеек – удовлетворены в полном объеме. Обоснованно предъявленные требования составляют 75 189 рублей 89 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом не установлено заведомо неправомерного предъявления истцом первоначальных исковых требований.

Уточнения исковых требований связаны с изменением общей жилой площади с мая 2020 года по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» (лист дела 45 том 4), а также в связи с перерасчетом выставляемых ответчику объемов (лист дела 87 том 4). Методика истца принята судом первой инстанции как верная и обоснованная.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований, равно как и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного оснований для пропорционального распределения государственной пошлины по правилам абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1 апелляционный суд не усматривает, поскольку уменьшение исковых требований не связано с получением истцом при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности исковых требований.

В таком случае, в соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления № 1 при распределении государственной пошлины необходимо исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 37 308 рублей 69 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований на сумму 37 881 рубль 20 копеек после обращения истца в суд с настоящим иском.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Таким образом, если ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.12.2020, частичная оплата задолженности произведена 24.11.2021 (лист дела 89 том 4).

В таком случае государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований (75 189 рублей 89 копеек), составляет 3 007 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 027 рублей, из которых 3 007 рублей подлежит взысканию с ответчика, 1 020 рублей – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 подлежит отмене в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу № А29-15149/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 308 рублей 69 копеек задолженности, 3 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 020 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2020 № 37167.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2022 № 16129.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. Панин


Т.В. Чернигина