Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-61185/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6660/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-61185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Колосовой Л.В. по делу № А60-61185/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее – общество «НелидовПрессМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 7 400 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный в рамках договора от 11.04.2017 № 041/1М63Н-2 товар и 773 207 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 27.01.2015 по 13.12.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 14.12.2016.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 7 400 000 руб. 00 коп., 712 519 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 08.03.2016 по 20.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 21.03.2017.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества «НелидовПрессМаш» взыскано 8 112 519 руб. 79 коп., в том числе: 7 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 712 519 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 08.03.2016 по 20.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 21.03.2017.

Не согласившись с принятым решением, общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» письма от 11.08.2015, которое расценено судом как извещение о наступлении обязательства по оплате оборудования. Представленная обществом «НелидовПрессМаш» в подтверждение факта направления данного письма копия уведомление о вручении почтового отправления, в отсутствие его оригинала, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим


данное обстоятельство. Отмечает, что извещение общества «НелидовПрессМаш» о наступлении обязательства по оплате оборудования было получено ответчиком только 23.08.2016.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2014 между обществом «НелидовПрессМаш» (Продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» был заключен договор № 041/1М63Н-2 (далее – договор от 11.04.2014 № 041/1М63Н-2, л.д.12-17), по условиям которого Продавец обязуется поставить покупателю, а Покупатель принять и оплатить Станок товарно-винторезный ТМ63Н-2 (далее – оборудование) на условиях DDP Нижний Тагил, Россия согласно INCOTERMS 2010. При этом оборудование должно быть новым ранее не использовавшимся, текущего года изготовления. Объем поставки Оборудования поставки Оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в приложении № 1 к договору. Технические характеристики и описание работы Оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в Приложении № 2 к договору (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора общая сумма составляет 7 400 000 руб., включая НДС 18% - 1 128 813 руб. 56 коп. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В п.п.2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты следующим образом:

- 30% (Тридцать процентов) от общей суммы договора, что составляет 2 220 000 руб. 00 коп. (два миллиона двести двадцать тысяч) руб. 00 коп. оплачиваются путем авансового платежа банковским переводом на счет Продавца в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней с даты получения от Продавца следующих документов: оригинал счета Продавца на авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от общей суммы настоящего Договора; оформленной надлежащим образом и согласованной с Покупателем банковской гарантией на возврат авансового платежа, выданной в пользу Покупателя, на сумму, равную 30% (Тридцать процентов) от обшей суммы договора, сроком действия, превышающим срок поставки Оборудования на 30


дней. Указанная банковская гарантия должна быть выдана банком и по форме письменно согласована с Покупателем (п.2.3.1. договора);

- 70% (Семьдесят процентов) от общей суммы договора, что составляет 5 180 000 руб. 00 коп. (пять миллионов сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. оплачиваются путем платежа банковским переводом на счет Продавца в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней после поставки Оборудования и получения от Продавца оригинала Протокола о проведении окончательных испытаний Оборудования и пуске Оборудования в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон (п.2.3.2 договора);

- либо по истечении 195 (Сто девяносто пять) дней с даты поставки Оборудования и с даты получения Извещения Продавца, оформленного в соответствии с пунктом 6.8. договора (2.3.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 07.01.2015 № 003 была осуществлена поставка товара на сумму 7 400 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Товар по накладной принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора от 11.04.2014 № 041/1М63Н-2 ответчик обязанность по оплате товара исполнил.

В силу п.10.1 договора от 11.04.2014 № 041/1М63Н-2 все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 11.08.2017 № 796 (л.д.27-28), в которой просил перечислить на расчетный счет общества «НелидовПрессМаш» сумму основного долга в размере 7 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 532 руб. 22 коп.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 400 000 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о

взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными


средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.03.2016 по 20.03.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов, в сумме 712 519 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера процентов).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений п.1 ст.486, п.1 ст.395 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически не соглашается с установленной судом датой начала течения периода просрочки оплаты товара, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что извещение общества «НелидовПрессМаш» о наступлении обязательства по оплате оборудования было получено им только 23.08.2016.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, в силу п. 2.3.2.1 договора 11.04.2014 № 041/1М63Н-2 товар должен быть оплачен по истечении 195 дней с даты


поставки Оборудования и с даты получения Извещения Продавца, оформленного в соответствии с п.6.8. договора.

В соответствие с п.6.8 договора в случае непредоставления Покупателем Продавцу возможности осуществить Монтаж и шеф-монтаж поставленного по договору Оборудования, или создание Покупателем препятствий в проведении окончательных испытаний Оборудования или/и пуску Оборудования в эксплуатацию или/и необоснованного отказа Покупателя от подписания Протокола о проведении окончательных испытаний Оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию, Продавец по истечении 195 (Сто девяносто пять) дней с даты поставки Оборудования вправе направить Покупателю извещение, подписанное уполномоченными представителями Продавца, о наступлении у Покупателя обязательств по оплате третьего платежа по договору.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.08.2015 № 807 истец сообщил обществу «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о том, что 12.01.2015 в рамках договора от 11.04.2017 № 041/1М63Н-2 12.01.2015 им была осуществлена поставка оборудования, которое было принято ответчиком, а также указал срок, по истечении которого, ответчик должен оплатить товар - 27.07.2014.

Данное письмо было направлено обществу «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.12.2016 (л.д.33), а именно: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, д.28, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Иных адресов на указанную дату у общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» зарегистрировано не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная обществом «НелидовПрессМаш» в подтверждение факта направления письма от 11.08.2015 № 807 копия уведомление о вручении почтового отправления, в отсутствие его оригинала, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствие с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения предусмотренных п.п.2.3.2.1, 6.8 договора от 11.04.2017 № 041/1М63Н-2 12.01.2015 условий истцом через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела представлены скан-копии письма от 11.08.2015 № 807 и уведомления о вручении (л.д.31-32), таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Нормами АПК РФ предусмотрен такой способ направления процессуальных документов и письменных доказательств как через заполнение форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (п.3 ст.75 АПК РФ).

Учитывая, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств арбитражный суд не усмотрел необходимости истребования у истца оригиналов соответствующих документов.

Кроме того, ч.6 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалах дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал представленные обществом «НелидовПрессМаш» документы надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной


пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу № А60-61185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко