Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А47-3308/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4931/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А47-3308/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Мира» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 по делу № А47-3308/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Институт Мира» (далее – истец, ООО «Институт Мира») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Департамент) о взыскании двойной суммы задатка за участие в торгах на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:942, площадью 1 400 кв.м, разрешенное использование: строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в размере 601 538 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Архстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 25-29).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Институт Мира» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департамент нарушил условия открытости и достоверности сведений, подлежащих публикации, следовательно, в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть сумму задатка.

На момент размещения торгов Департаменту было известно о размещении на территории спорного земельного участка газа высокого давления. Вместе с тем, согласно представленной Департаментом топосъемке, на ней не отмечено, что посередине земельного участка проходит газ.

В извещении о проведении аукциона не было указания на возможность выноса инженерных сетей, возможность несения дополнительных затрат при возможном выносе инженерных сетей, не указано о прохождении газа высокого давления по всему участку, что является фактическим обременением для строительства малоэтажного здания.

Таким образом, недостоверные сведения ввели в заблуждение ООО «Институт Мира», что является основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО «Институт Мира» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 05.05.2022 с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации города Оренбурга опубликовано извещение о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:942 площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома (лот № 20/102 - т. 1, л.д.41-52).

В целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:942, площадью 1 400 кв.м, ООО «Институт Мира» внесен задаток в сумме 300 769 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 40432019 от 16.11.2020 (т.1, л.д.62).

Из пояснений истца следует, что, принимая участия в торгах, истец руководствовался информацией о данном земельном участке, которая имелась в вышеуказанном извещении.

В соответствии с протоколом № 38 заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту № 20/102 от 20.11.2020 победителем признано ООО «Институт Мира» (т. 1, л.д. 89-92).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, получив копию топографической съемки земельного участка, выяснилось наличие существующих сервитутов - газа высокого давления, проходящего в границах участка, водопровода, проходящего с севера в границах участка, соответственно, с учетом действующих градостроительных ограничений (отступ от грани застройки участка до застройки приблизительно 3 м) площадь пятна застройки под строительство здания составила ориентировочно - 280 кв. м.

В подтверждение данных выводов истцом представлено заключение ООО «Архстройсервис» (т.1, л.д.31).

В связи с тем, что истец не может пользоваться правами, указанными в ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме, и использовать земельный участок в соответствии с его назначением, указанным в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в заключении договора аренды с просьбой возврата суммы задатка (т. 1, л.д. 6-7).

Письмом № 01-24/251 от 10.02.2021 ответчик отказал в возврате задатка (т. 1, л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Геоконсалтинг», в соответствии с которой по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:942, адрес: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0101008, площадь участка 1400 кв. м, находятся следующие линейные объекты:

1. 56:44:0000000:38246 - газопровод высокого давления по ул. Янтарная, п. Кушкуль-Мирный, г. Оренбург;

2. 56:44:0101008:689 - наружные сети водоснабжения. Жилой комплекс «Каскад» на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0101008:295, 56:44:0101008:296, 56:44:0101008:297, 56:44:0101008:298, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль;

3. 56:44:0101008:691 - наружные сети канализации. Жилой комплекс «Каскад» на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0101008:295, 56:44:0101008:296, 56:44:0101008:297, 56:44:0101008:298, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль;

4. 56:44:0101008:798 - наружные сети канализации.

Истец ввиду отказа в возврате двойной суммы задатка, ссылаясь на статью 380, пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца как у стороны, отказавшейся от подписания договора аренды земельного участка, в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требовать возврата уплаченного задатка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5). Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6).

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:942, площадью 1 400 кв.м, ООО «Институт Мира» внесен задаток в сумме 300 769 руб. (л.д.62).

В соответствии с протоколом № 38 заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту № 20/102 от 20.11.2020 победителем признано ООО «Институт Мира» (л.д. 89-92).

После проведения аукциона истцом установлено, что в виду существующих сервитутов-газа высокого давления, водопровода, действующих градостроительных ограничений (отступ от грани застройки участка до застройки приблизительно 3 м), площадь пятна застройки под строительство здания составляет - 280 кв. м, в связи с чем, истец не может использоваться земельным участком в соответствии с его назначением, указанным в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в заключение договора аренды с просьбой возврата суммы задатка.

Письмом № 01-24/251 от 10.02.2021 ответчик отказал в возврате задатка (л.д.9).

По истечении 30 дней со дня направления проектов договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:942 ООО «Институт Мира» не представило подписанные экземпляры договоров в адрес ответчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области 10.03.2021 вынесен приказ №33 о включении сведений об ООО «Институт Мира» в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (л.д.85)

ООО «Институт Мира» вышеуказанное решение не обжаловало.

Из материалов дела следует, что в извещение о проведении торгов прямо указано, что выдача информации о предмете аукциона осуществляется по адресу: <...>, каб. 23, осмотр земельного участка производится заинтересованными лицами на местности самостоятельно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец до проведения аукциона обращался в адрес ответчика за получением дополнительной информации о земельном участке.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, действия ООО «Институт Мира» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как победителя аукциона и о непринятии всех возможных и своевременных мер по подписанию договора аренды земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя добросовестно, имея намерение заключить договор аренды земельного участка, при наличии возможности получения наиболее полной информации об объекте сделки, мог получить достоверные сведения в отношении имущества.

Доказательства того, что истец предпринимал соответствующие действия по получению указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что в извещении о проведении торгов отсутствует информация о возможности выноса инженерных сетей является несостоятельной, поскольку из извещения следует, что строительство возможно по согласованию с балансодержателями инженерных сетей.

Таким образом, лицо, заинтересованное в приобретении участка имело возможность заранее обратиться в соответствующую организацию и получить необходимую информацию, проявить достаточную осмотрительность до заключения сделки.

По смыслу статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 по делу № А47-3308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Мира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова