Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-8739/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8739/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозная организация "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-8739/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-73), по иску акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ - 2» имени М.В. Посохина (ОГРН <***>) к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное Управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>), третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», Религиозная организация Русская Православная Церковь (ОГРН <***>), о взыскании по договору подряда № 11/7749-12 на выполнение проектных работ от 17 апреля 2012 года долга в размере 1 977 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ - 2» имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное Управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о взыскании 1 977 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Религиозная организация "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что срок оплаты работ ответчиком не наступил, поскольку оплата производится ответчиком после поступления целевых денежных средств на расчетный счет инвестора. Поскольку указанные денежные средства ответчику не поступили, иск подлежит отказу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2012 года между истцом (подрядчиком, ранее – ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ - 2» имени М.В. Посохина), ответчиком (инвестором) и третьим лицом, ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (техническим заказчиком), был заключен договор подряда № 11/7749-12 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого технический заказчик совместно с инвестором поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно- сметную документацию православного храма на 300 прихожан для повторного применения (тип 1), технический заказчик обязуется принять, а инвестор – принять и оплатить их результат (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 августа 2012 года к договору).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела письму исх. № Упр-00-1470 от 25.04.2014 (вх. от 25.04.2014) истец передал техническому заказчику акт № 4/12-300(т1) на сумму 1 977 090 руб. с исполнительным расчетом стоимости.

Письмом исх. № 4611/15 (вх. от 17 декабря 2015 года) технический заказчик передал ответчику на оформление откорректированные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительные расчеты стоимости

Как согласовано сторонами в п. 6.2.2 договора, технический заказчик и инвестор в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2.1. договора, рассматривают их на предмет соответствия по комплектности заданию на проектирование и исходным данным, а также требованиям действующих нормативов и нормативных актов РФ и г. Москвы, и, либо подписывают акт сдачи-приемки этапа работ, либо направляют подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ, после чего (в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа) стороны составляют и подписывают трехсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определенные сторонами, устранить недостатки.

Ответчиком ни акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от принятия работ истцу направлен не был.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что инвестор производит оплату выполненных работ по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи- приёмки работ по соответствующему этапу в течение 3 банковских дней с момента поступления целевых денежных средств на расчетный счет инвестора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

Согласно действующим нормам, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы, и товар.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Факт оплаты 1 977 090 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 977 090 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-8739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.