Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А66-19704/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19704/2018
г. Вологда
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-19704/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области 10.12.2018 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «ГК «Велес»).

Определение суда 17.01.2019 в отношении ООО «ГК «Велес» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.06.2019 ООО «ГК «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.12.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 22.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Hilux, тип ТС грузовой бортовой, 2016 г.в., VIN <***>, цвет черный, паспорт <...>, гос. peг. номер <***> далее – транспортное средство), заключенного 17.09.2016 ООО «ГК Велес» и ФИО5; договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.10.2016 ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Громовой Е.В, возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановления задолженности должника перед ФИО5 в размере 1 640 000 руб. по договору займа от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление конкурсного управляющего должника передано на рассмотрение судье Курову О.Е.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2021 и внести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на доказанность всей совокупности условий для признания взаимосвязанных сделок недействительными. Апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости от 13.09.2016 № 68903 и от 16.09.2016 № 419/16 содержат существенные недостатки и противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность спорного автомобиля на момент совершения сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2016 ООО «ГК Велес» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ГК Велес» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (п. 1.1. договора от 17.09.2016). По согласованию сторон стоимость транспортного средства составила 1 640 740 руб. 00 коп (п. 2.1. договора).

04.10.2016 ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 продала транспортное средство стоимостью 1 640 740 руб. 00 коп., а ФИО9 приняла данное транспортное средство и уплатила его стоимость.

Как следует из записи акта о перемене имени от 01.12.2018 ФИО7 переменила фамилию на ФИО2.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

при злоупотреблении правом, с противоправной целью вывода актива должника без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене, результатом совершения которых явилось выбытие в условиях неплатежеспособности должника из собственности последнего имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые договора заключены 17.09.2016 и 24.09.2016 соответственно, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Факт реализации спорного объекта по цене, максимально приближенной к рыночной, подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.09.2016 № 419/16, от 13.09.2016 № 68903, составляет 1 630 000 руб., 1 600 000 руб., соответственно.

Экспертами производился осмотр транспортного средства (отчет от 16.09.2016 № 419/16), учтено фактическое техническое состояние (неисправности) транспортного средства. Кроме того, актом осмотра, составленным ООО «ГК Велес» 13.09.2016, также подтверждены технические неисправности спорного автомобиля.

Возражая против отчетов экспертов, заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости не последовало, самостоятельно назначить судебную экспертизу в силу положений АПК РФ суд не вправе, принимая во внимание принципы правосудия: равноправия и состязательности участников спора, а также распределение бремени доказывания в данном споре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство реализовано по цене, соответствующей рыночной.

Как следует из материалов дела, электронного дела, в том числе реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок существовала не погашенная кредиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 (решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу № А66-14368/2015).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 усматривается наличие активов на сумму 385 472 000 руб., кредиторская задолженность составила 2 241 000 руб., соответственно, цена отчужденного транспортного средства (1 640 740 руб.) не превысила 20 % балансовой стоимости активов должника.

Договор от 17.09.2016 является возмездной сделкой, направлен на погашение кредиторской задолженности перед ФИО7 по договору займа от 30.04.2015.

Из материалов дела усматривается совершение сделки (договор от 17.09.2016) в состоянии заинтересованности, поскольку ФИО7 в период с 11.02.2015 по 05.10.2016 являлась участником должника с 50 % долей участия в уставном капитале.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих обратное, равно всю совокупность обстоятельств в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части признания договора от 17.09.2016 недействительным по специальным основаниям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок купли-продажи, совершенных должником, ФИО7 и ФИО6, как взаимосвязанных, в качестве единой сделки, направленной на вывод активов и признания таковой недействительной на основании положений статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих поведение ответчика ФИО6, характерное для номинального собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие аффилированности ФИО6 как юридической, так и фактической, по отношению к должнику и ФИО11, не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО6 умысла на совершение ничтожной сделки и квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи как единую сделку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из предмета и оснований заявленного требования, оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-19704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Велес» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова