Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А82-5924/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019
г. Киров
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-5924/2019, принятое

по заявлению ФИО3

о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (далее – должник, ЗАО «Ярмарка»).

Определением Арбитражного суда Ярославкой области в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ЗАО «Ярмарка».

По мнению заявителя, ФИО3 заявлял о погашении не требований уполномоченного органа в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, а о погашении реестра кредиторов в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь 30-дневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены. Таким образом, вывод суда о том, что порядок погашения задолженности третьим лицом за должника предусмотрен только в отношении обязательных платежей, является необоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Ярмарка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Учредитель должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 71.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 указывает, что на то, что суд неверно применил статью 71.1 Закона о банкротстве, поскольку его требования были основаны на статье 113 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, статья 113 Закона о банкротстве может быть применена только в процедуре внешнего управления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3, должник находился в стадии наблюдения, поэтому статья 113 Закона о банкротстве не подлежала применению.

В стадии наблюдения могут быть погашены лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, определенном статьей 71.1 Закона о банкротстве, либо удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, что в дальнейшем является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, заявленному на основании статьи 113 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1