Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А54-6180/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6180/2022

20АП-1815/2024



Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   05.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2023), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.02.2024 по делу № А54-6180/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (390000, г. Рязань, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6 978 514 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должник, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 в третью очередь, реестра требований кредиторов ФИО3, включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (далее по тексту - ООО «ЮСИ», кредитор) в общей сумме 2 471 455 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

17.03.2023 в материалы дела от ООО «ЮСИ», поступило заявление, в котором кредитор просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО7 недействительным;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060426:390, общей площадью 1382 +/- 13,01 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на север. Ориентир - с. Алеканово, Рязанского района, Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство о замене ответчика – ФИО7 на ФИО1 Кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ООО «ЮСИ» указало, что первоначальное заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2021, было подано исходя из сведений представленных финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023, по ходатайству ООО «ЮСИ», произведена замена ответчика – ФИО7 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» к ФИО1 (г. Рязань) о признании договора купли - продажи земельного участка 15.11.2021 (переход права собственности 18.11.2021) недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником и ответчиком не было представлено доказательств реальности произведенных расходов по оспариваемой сделке. Должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделки. Кроме того, апеллянт отмечает, что покупатель не представил достаточных доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты приобретаемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должникагражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 (переход права собственности 18.11.2021) между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли - продажи земельного участка, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ФИО1 Для приобретения земельного участка ФИО5 (супруг ФИО1; брак заключен 06.08.2004) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. В материалы дела представлена выписка со счета ФИО5 о зачислении кредита на сумму 1 100 000 руб., представлены сведения о ежемесячном погашении суммы кредита.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2021 г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае стоимость имущества в договоре согласована в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли - продажи земельного участка, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ФИО1 Для приобретения земельного участка ФИО5 (супруг ФИО1; брак заключен 06.08.2004) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка со счета ФИО5 о зачислении кредита на сумму 1 100 000 руб., представлены сведения о ежемесячном погашении суммы кредита.

Кадастровая стоимость  спорного земельного участка составляет 465 029,18 руб.

Также ответчиком в материалы дела был представлен Отчет № 10-23/170 об оценке рыночной стоимости земельного участка 62:15:0060426:390. Выполненный ООО «Рязанский экспертно-оценочный центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка   по состоянию на 15.11.2021 составляет 1 007 000 рублей (т.12 л.д. 122).

Как пояснял ответчик, приобретение земельного участка необходимо было для строительства индивидуального жилого дома, с целью улучшения жилищных условий. В материалы дела представлены документальные доказательства возведения на спорном земельном участке гаража, площадью 34,9 кв.м. Также, разработан технический план здания.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали умышленно, с намерением причинить вред кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в материалах  дела отсутствуют  доказательства аффилированности сторон, равно как и доказательств осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатежеспособности  должника.

Относительно довода представителя финансового управляющего о необходимости выяснения у должника - ФИО3 вопроса расходования им денежных средств от продажи земельного участка, суд отмечает следующее. При рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО3 были даны пояснения, что от продажи земельного участка денежные средства направлялись на погашение существующей кредиторской задолженности.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу                                          № А54-6180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова