Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-86459/2023

536/2023-271213(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60107/2023

Дело № А40-86459/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальная иммунобиологическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-86459/23 по иску АО «Р-Фарм» (ОГРН <***>)

к АО «Национальная иммунобиологическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 9 190 757 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.03.2022 № BIO/28-2/22 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными в период с 06.05.2022 по 12.07.2022 года.

В целях обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 8.1 истец предоставил ответчику обеспечение в общем размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае предоставления поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Обеспечительного платежа, заказчик обязуется возвратить внесенные денежные средства не позднее 30.09.2022 года.

Заказчик 30.09.2022 произвел возврат обеспечительного платежа частично, на сумму в размере 40 809 242 руб. 56 коп. Остальная сумма была удержана в качестве неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 07.09.2022 в размере 9 190 757 руб. 44 коп.

Истец полагает, что вышеназванная сумма неустойки была удержана без надлежащего обоснования, сумма неустойки рассчитана некорректно и ее удержание привело к неосновательному обогащению.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку ответчик не осуществил возмещение задолженности истца, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически обоснованно признан выполненным правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате неустойки, является текущим платежом является ошибочным на основании следующего.

Исходя из анализа статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07,2009 № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара и выплаты премии, не являются текущими, в связи с чем к спорным отношениям применяется мораторий, установленный Постановлением № 497.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации, отметил в пункте 7 Постановления Пленума № 44, что период возникновения требования (до или после введения моратория), подразумевает период, когда сторона принимает на себя обязательство (это подтверждается ссылкой на текущие платежи). Так, если сторона принимает на себя обязательство после введения моратория, то она уже учитывает фактор пандемии (введения ограничительных мер) и, соответственно, должна нести ответственность за неисполнение обязательства.

Иная трактовка противоречит целям и задачам введения моратория. Так, если подходить формально и учитывать только момент возникновения обязательства, то получается следующая ситуация: если обязательство было нарушено до введения моратория в нормальных (стандартных) условиях, то мораторий применяется и неустойка не начисляется, если обязательство нарушено после введения моратория в тяжёлых условиях пандемии (форс-мажор, введение ограничительных мер со стороны недружественных государств), то мораторий не применяется и неустойка начисляется. Такой подход противоречит целям и задачам введения моратория.

Таким образом, в целях квалификации обязательства по поставке товара в качестве текущего или реестрового, существенное значение имеет момент его возникновения, а именно дата заключения договора в рамках которого поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара (в рассматриваемом случае24.03.2022).

При этом, как верно отметил ответчик в апелляционной жалобе, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Довод о том, что АО «Р-Фарм» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то данный довод апелляционной жалобы был обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. АО «Р- Фарм» не относится к указанным категориям лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А4086459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина