Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А47-4315/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6175/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А47-4315/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-4315/2021



В судебном заседании принял участие представитель:

истца - акционерного общества «Оренбургдорстрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 23 от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).



Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – истец, АО «Оренбургдорстрой», общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, далее – МУП МИФ, предприятие) о взыскании 172 819 руб. 68 коп., из которых: 159 320 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, в том числе 22 573 руб. 47 коп. за период с 06.04.2018 по 31.10.2018, 136 747 руб. 31 коп. за период с 01.11.2018 по 01.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 498 руб. 90 коп., из которых 4 259 руб. 87 коп. за период с 11.12.2018 по 13.01.2022, 9 239 руб. 03 коп. за период с 01.11.2020 по 13.01.2022 (с учетом уточнений от 30.12.2021 – том 7 л.д. 72).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» о взыскании 590 328 руб. 82 коп., из которых 547 840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 42 487 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 13.01.2022 (с учетом уточнений от 28.12.2021 – том 7 л.д. 93-94).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований.

Не согласившись с решением, АО «Оренбургдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения встречного иска, поскольку предприятие фактически одновременно изменило предмет и основание встречного иска.

Также податель жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 66 АПК РФ и не наложил на ответчика штраф за неоднократное неисполнение определений суда.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о необходимости замены теплового узла является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения и доводы истца в отношении договоров подряда, заключенных Предприятием с подрядчиками (исполнителями) на уборку, очистку крыши и вывозу снега.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Оренбургдорстрой» является собственником помещения площадью 572,4 кв.м. расположенного на 2 этаже нежилого здания (здания литер А), по адресу: <...>.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику до 31.10. 2018г составляет 1050,9 кв.м., а с 01.11.2018г составляет 1375,7 кв.м., что отражено истцом в справке помещений собственников здания литер А за период с 01.12.2017 по 01.11.2020 (том 1 л.д. 32-34).

АО «Оренбургдорстрой» указывает, что оно несет расходы по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию придомовой территории здания, охраны здания, уборке входной части помещений и межэтажных площадок 1-2 этажей, уборке лестничных пролетов 1-2 этажей, освещению входной части и межэтажных площадок , текущий ремонт входной двери в здание и другие затраты.

Указанные услуги оказываются штатными работниками истца: уборщицей служебных помещений с возложением обязанности дворника, сторожами, гл. энергетиком, которыми наряду с обязанностями по основному месту работы выполняют возложенные на них обязанности по выполнению работ по обслуживанию общего имущества.

09.09.2013 между АО «Оренбургдорстрой» и ООО «Восточная - 19» заключен договор № 6 с на техническое и аварийное обслуживание помещений по адресу ул. Советская, 52 на неопределенный срок. В рамках указанного договора истец оплачивает ООО «Восточный-19» выполненные работы, в том числе по урегулированию температурного режима в зимний период в помещениях здания, за устранение аварийных ситуаций при затоплении помещений 1и 2 этажей ответчиком либо их арендаторами.

Затраты АО «Оренбургдорстрой» на содержание общего имущества здания, а именно: на содержание сторожей, уборщицы, энергетика; техническое обслуживание здания; затраты по содержанию здания в технически исправном состоянии, в том числе сбрасывание снега и льда с крыши; работы по ремонту центрального отопления здания; затраты на освещение вестибюля и входной двери центральной части здания за период с 01.12.2017 по 01.11.2020 составили 2 572 664, 56 руб., в подтверждение чего представлен расчет (том 1 л.д. 24).

В подтверждение осуществления затрат по содержанию общего имущества собственников истец предоставил следующие документы приказы о приеме на работу сторожей и уборщицы, энергетика, справки о доходах указанных лиц, расчеты по электроэнергии, необходимой для освещения вестибюля и входной двери, документы, подтверждающие поставку, принятие и оплату электроэнергии; документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Восточная-19» по техническому обслуживанию здания, договор №6 от 01.09.2013 г. на техническое и аварийное обслуживание помещений здания, подписанные акты выполненных работ, платежные поручения, локальные сметные расчеты за указанный период (том 1 л.д. 35-150, том 2 л.д. 1-85).

В подтверждение расчетов площади общего имущества собственников помещений здания, истец предоставил акт осмотра помещений Литер А, инженерно-технических сетей, прилегающих центральной части здания территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> с целью определения общего имущества в помещениях литера А здания и определения порядка его содержания от 21.12.2016 г. (том 2 л.д. 32-34).

Затраты, приходящиеся на содержание общего имущества для ответчика определены истцом пропорционально доли в общем имуществе в размере 139 647 руб. 78 коп. за период с 01.12.2017 по 01.11.2020, в материалы дела представлен первоначальный расчет (том 1 л.д. 18-23). При рассмотрении дела требования уточнены, к взысканию заявлены 159 320 руб. 78 коп. за период с 06.04.2018 по 01.11.2020 (том 7 л.д. 72-73).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке затраты истца не компенсировал, АО «Оренбургдорстрой» обратилось в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» заявлены в связи с тем, что указанным лицом также понесены расходы на содержание общего имущества, а именно: уборка снега, очистка крыш и карнизов от снега за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (в подтверждение представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате – том 3 л.д. 10-93, 104-137), реконструкция системы отопления (в подтверждение представлен договор № 1/04-20 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ, акты формы КС-2 – том 4 л.д. 139-150, том 5 л.д. 1-113), техническое обслуживание автоматизированной системой управления централизованным теплоснабжением, прибора учета тепловой энергией (в подтверждение представлен договор № 1/10-20 от 05.10.2020, договор № 01/21 от 11.01.2021, акты выполненных работ к ним, платежные поручения об оплате – том 3 л.д. 94-103).

В связи с тем, что затраты предприятия в добровольном порядке не компенсированы, оно обратилось в суд со встречными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в административном здании.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что как истцом, так и ответчиком понесены расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик обязаны оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания, что сторонами не оспаривается.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рамках настоящего дела сторонами применен иной способ определения подлежащих возмещению затрат – по фактическим расходам.

Как усматривается из материалов дела, истец определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов следующим образом.

Затраты АО «Оренбургдорстрой» на содержание общего имущества здания, а именно: на содержание сторожей, уборщицы, энергетика; техническое обслуживание здания; затраты по содержанию здания в технически исправном состоянии, в том числе сбрасывание снега и льда с крыши; работы по ремонту центрального отопления здания; затраты на освещение вестибюля и входной двери центральной части здания за период с 01.12.2017 по 01.11.2020 составили 2 572 664, 56 руб., в подтверждение чего представлен расчет (том 1 л.д. 24).

В подтверждение осуществления затрат по содержанию общего имущества собственников истец предоставил следующие документы: приказы о приеме на работу сторожей и уборщицы, энергетика, справки о доходах указанных лиц, расчеты по электроэнергии, необходимой для освещения вестибюля и входной двери, документы, подтверждающие поставку, принятие и оплату электроэнергии; документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Восточная-19» по техническому обслуживанию здания, договор №6 от 01.09.2013 г. на техническое и аварийное обслуживание помещений здания, подписанные акты выполненных работ, платежные поручения, локальные сметные расчеты за указанный период (том 1 л.д. 35-150, том 2 л.д. 1-85).

В связи с тем, что между собственниками помещений здания по адресу: <...> отсутствует соглашение о порядке определения и размеры стоимости содержания общего имущества, то в данном случае применим «Порядок рассмотрения заявлений об установлении размера платы за содержание жилого помещения», утвержденный Постановлением Администрации г. Оренбурга № 293-п от 13.02.2015 г. В соответствии с которым, при исчислении тарифа учитывается месячный фонд заработной платы основных работников управляющей компании, расходы на материалы и инвентарь, расходы на содержание придомовой территории с привлечением специализированной техники, расходы по вывозу мусора и прочие расходы. Тем самым определяется общая сумма расходов в течение года, которая делится на площадь жилых помещений дома на 12 месяцев в году, таким образом исчисляют сумму стоимости на 1 кв.м. в месяц и исходя из стоимости 1 кв.м., производятся расчеты как на жилые помещения, так и на общее имущество.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен в соответствии с приведенными выше нормами права и является обоснованным.

Оснований для иной оценки требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов относительно первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» заявлены в связи с тем, что указанным лицом также понесены расходы на содержание общего имущества, а именно: уборка снега, очистка крыш и карнизов от снега за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (в подтверждение представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате – том 3 л.д. 10-93, 104-137), реконструкция системы отопления (в подтверждение представлен договор № 1/04-20 от 22.04.2020, дополнительное соглашение к нему от 14.08.2020 (т.7), справка о стоимости выполненных работ, акт формы КС-2, техническая документация – том 3 л.д. 69-82, том 4 л.д.144-150, том 5 л.д. 1-113), техническое обслуживание автоматизированной системой управления централизованным теплоснабжением, прибора учета тепловой энергией (в подтверждение представлен договор № 1/10-20 от 05.10.2020, договор № 01/21 от 11.01.2021, акты выполненных работ к ним, платежные поручения об оплате – том 3 л.д. 94-103).

Проанализировав документы, представленные в обоснование встречного иска, суд первой инстанции счет требования МУП «МИФ» обоснованными.

Поскольку предъявленные предприятием к оплате работы были объективно необходимы для содержания здания, подтверждены первичными документами, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иным лицом, встречный иск удовлетворен правомерно.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с встречным иском, Предприятие заявило требования о взыскании 575 062 руб.., из которых 553 892 руб. – основной долг, 21 170 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство от 02.02.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать 590 328 руб. 82 коп., в том числе 547 840 руб. – сумма неосновательного обогащения, 42 487 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, уточнение требований не подлежало принятию судом, поскольку фактически ответчик допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении предмет встречного иска – возмещение затрат, связанных несением расходов по содержанию здания - не изменился, был изменен только размер исковых требований в сторону уменьшения, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

Следует отметить, что способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

Также податель жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 66 АПК РФ и не наложил на ответчика штраф за неоднократное неисполнение определений суда.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов может являться отказ в удовлетворении требований, а не наложение судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 АПК РФ представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и размер несения ответчиком спорных расходов, а именно: по договорам подряда на уборку снега, очистку крыш и карнизов от снега имеются претензии к первичной документации (отсутствуют счета на оплату, акты выполненных работ не содержат сведений о фактически выполненных работах и их объемах). Поставлен под сомнение факт оказания услуг по очистке кровли и вывозу снега в период с 10.12.2020 по 09.12.2021, поскольку в данный период было прекращено движение транспортных средств на участке улицы Советской от ул. Володарского до ул. Профсоюзной в связи с выполнение работ по благоустройству площади им. Ленина в г. Оренбурге. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, к каждому из договоров подряда на уборку снега, очистку крыш и карнизов от снега в материалы дела представлены спецификации, по факту выполнения работ подписаны акты выполненных работ, факт оплаты подтвержден платежными поручениями (том 3 л.д. 10-93, 104-137). Указанные доказательства являются достаточными и достоверными, чтобы сделать вывод о фактическом оказании услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составленная с недочетами первичная документация сама по себе однозначно не свидетельствует о том, что отсутствовало фактическое исполнение обязательства. Договор подряда № 3-01-19 от 17.01.2019 действительно заключен в отношении двух объектов – ул. Чичерина 54/пер. Хозяйственный 5 и ул. Советская, 52, литер «А» (том 3 л.д. 45-49).

Стоимость работ по договору определена совокупно, а не отдельно к каждому из объектов и составляет 28 000 руб. Акт выполненных работ к договору также содержит общую стоимость работ без разделения по адресам, оплата произведена на всю сумму (том 3 л.д. 50-51). С учетом возражений АО «Оренбургдорстрой» Предприятие уточнило сумму (том 7 л.д. 62), предъявляемую по данному договору, заявив к взысканию 14 000 руб. (т.е. половину от общей стоимости).

Опровергая предъявленную сумму, Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о меньшем объеме оказанных услуг и о меньшей стоимости их оказания.

Суд первой инстанции также не нашел противоречий в отношении стоимости работ по договору № 2/01-21 от 27.01.2021 (том 3 л.д. 104-112). Пункт 3 указанного договора устанавливает максимальное значение цены договора в размере 28 000 руб., при этом к договору подписана спецификация, в которой указана цена работ за 1 кв.м. и за 1 пог.м.(том 3 л.д. 113). То есть сторонами договора согласована формула расчета стоимости фактически оказанных услуг и установлен максимальный порог цены (28 000 руб.). Акт № 23 от 29.01.2021 (том 3 л.д. 115) содержит подробное указание на виды работ и их количество (кв.м. и пог. м.), общая стоимость услуг определена верна. Противоречий между п.3 договора (максимальная цена – 28 000 руб.) и фактической стоимостью услуг (23 775 руб.) суд не имеется.

Прекращение движения транспортных средств на участке улицы Советской от ул. Володарского до ул. Профсоюзной в связи с выполнение работ по благоустройству площади им. Ленина в г. Оренбурге в период с 10.12.2020 по 09.12.2021 также не является доказательством невозможности произвести очистку кровли ввиду того, что спорное помещение является угловым, расположено на пересечении нескольких улиц по адресу <...>. Следовательно, к нему имеется возможность подъезда с нескольких сторон. Предприятием указано, что в спорный период подъезд транспорта осуществлялся со стороны ул. Фадеева. Невозможность подъезда к зданию со стороны указанной улицы Обществом не доказана. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Следует отметить, что, оспаривая требования Предприятия и представленные в обоснование встречного иска доказательства, Обществом каких-либо доказательств выполнения спорных работ и несения соответствующих расходов не представило.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости замены теплового узла также подлежат отклонению.

В материалы дела ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона» (т.4 л.д.27-40), в котором указано на необходимость разработать проект реконструкции системы отопления, письмо Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, переписка сторон (т.4 л.д.36-48, т.7 л.д.49-58). В последующем такой проект разработан (том 4 л.д. 144-150, том 5 л.д. 1-68), предприятием заключен договор с ООО «Электрострой» на реконструкцию систем отопления № 1/04-20 от 22.04.2020 (том 3 л.д. 62-68), подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 556 787,20 руб. (том 3 л.д. 69), акт формы КС-2 на эту сумму (том 3 л.д. 70-82), платежным поручением № 445 от 01.09.2020 произведена оплата (том 3 л.д. 83).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по реконструкции системы отопления были необходимы и фактически произведены в указанной истцом стоимости.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на субъективном мнении истца, не подтверждены соответствующими доказательствами и оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-4315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева