Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А13-7614/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7614/2023
г. Вологда
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд стар» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-7614/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар» (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 4 586 992 руб., в том числе 4 316 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 270 992 руб. неустойки по состоянию на 05.05.2023, а также неустойки за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – ООО «Интертрансстрой»).

Решением суда от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт оказания транспортных услуг не доказан. Подпись в договоре проставлена не ФИО3, а иным лицом. В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о фальсификации договора от 22.12.2022 № 22/12-2022, а также актов от 31.01.2023 № 1, от 20.02.2023 № 3, № 14 от 14.03.2023 № 8, № 19.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения; полагает, что основания для рассмотрения заявления Компании о фальсификации доказательств отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 Обществом (исполнитель) и Компанией заказчик заключен договор на оказание транспортных услуг № 22/12-2022, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке лесосортиметной продукции леса и по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

услуги, оказываемые транспортным средством исполнителя УРАЛ лесовоз: перевозка до 3 км - стоимость за 1 рейс составляет 4 500 руб. с НДС; перевозка до 5 км - стоимость за 1 рейс 5 500 руб. с НДС; услуги, оказываемые транспортным средством исполнителя МАЗ сортиментовоз с прицепом составляет 25 000 руб. с НДС до 100 км за 1 рейс.

Стоимость погрузки 1 транспортного средства составляет 5 000 руб. с НДС за 1 рейс.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик производит оплату оказанных услуг 3 раза в месяц 1, 10 и 20 числа месяца, на основании подписанных актов выполненных работ по договору и выставленных исполнителем счетов согласно количеству рейсов.

Общество в период с января по март 2023 года оказало Компании услуги по перевозке леса, для оплаты которых предъявило счета от 31.01.2023 на сумму 955 000 руб., от 20.02.2023 № 15 на сумму 2 004 000 руб., от 14.03.2023 № 33 на сумму 1 357 000 руб.

Компания оказанные Обществом транспортные услуги не оплатило, задолженность составила 4 316 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно установлено судом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы, как договора перевозки груза, так и договора возмездного оказания услуг (погрузка транспортного средства).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг; отчетами для грузовых автомобилей, подтверждающих факт передвижения автомобилей истца и их маршрут, договором заготовки, купли-продажи лесоматериалов, заключенным ответчиком (покупатель) и ООО «Интертрансстрой» (заказчик), согласно которому ООО «Интертрансстрой» осуществляет заготовку лесоматериалов с использованием технических средств и рабочей силы покупателя (Компания) в лесосеке, расположенной в Ярославской области, Пошехонском районе, что соответствует маршруту передвижения транспортных средств истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг от 22.12.2022 №22/12-2022 с истцом не заключал, подписи на договоре не принадлежат директору Компании ФИО3.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ 31.07.2023 заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание транспортных услуг, а также актов оказанных услуг (том 1, листы 87–88).

В целях подтверждения фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати на указанных выше документах.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 82 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что ответчиком по состоянию на 18.01.2024 (за 6 мес. с момента заявления ходатайства) не был представлен необходимый объем сравнительных материалов; не внесены денежные средства на депозит суда в достаточном размере; после подписания оспариваемых документов изготовлена новая печать; отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно указано судом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Доказательств того, что печать выбывала из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

С учетом изложенного повторно заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Факт оказания истцом транспортных услуг, с учетом всех представленных в материалы документов, апелляционный суд считает доказанным. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг и погашения задолженности Компанией не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика 270 992 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

В части взыскания неустойки, начисленной с 06.05.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-7614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова