Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-42702/2019

Дело № А32-42702/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» (ИНН 2361007696, ОГРН 1112361001950), г. Ейск Краснодарского края,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, г. Ейск Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (далее по тексту – контролирующий орган, административный орган) от 28.08.2019 № 486 по делу об административном правонарушении № 486.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного производства не подлежащим удовлетворению ввиду того, что основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1112361001950, дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН 2361007696, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Ейск, ул. Бердянская, ул. 136/1.

Специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в ходе рассмотрения обращения потребителя (входящий № 19/1882 от 17.07.2019), поступившего из Ейской межрайонной прокуратуры, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившееся в доведении до потребителя недостоверной информации о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей.

19.08.2019 по указанному факту контролирующим органом в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 004388, на основании которого 28.08.2019 вынесено постановление № 486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 39.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354). Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктами «в», «з» пункта 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах), а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Ейский информационный расчетный центр» осуществляет прием платы от населения города Ейска за поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячее водоснабжение на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» агентского договора на централизованный прием платежей от 28.06.2012 №1ПП/РСО-2012, предметом которого является выполнение услуг по централизованному приему, обработке и перечислению платежей за поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

15.08.2019 в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (входящий №19/1882 от 17.07.2019) специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах выявлено нарушение, выразившееся в указании в платежном документе за июнь 2019 года недостоверной информации о задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения. При анализе платежного документа за июнь 2019 года, выданного ООО «Ейский информационный расчетный центр» ФИО1, установлено, что в квитанции ООО «ЕИРЦ» указана сумма задолженности за тепловую энергию в размере 7 293,90 рубля, по данным МУП «Ейские тепловые сети» - задолженность отсутствует; задолженность за горячую воду – 3 087,93 рубля, по данным МУП «ETC» - задолженность отсутствует; задолженность за горячую воду 2 – 1 920,95 рубля, по данным МУП «ETC» - задолженность отсутствует; задолженность по ОДН на горячую воду – 1 402,87 рубля, по данным МУП «ETC» - задолженность отсутствует.

Допущенное обществом нарушение положений статьи 10 Закона № 2300-1, выразившееся в доведении до потребителя недостоверной информации о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Ейские тепловые сети» обязательств по договору, не может быть принят судом на основании следующего.

Из имеющегося в материалах административного дела письма МУП «Ейские тепловые сети» от 01.08.2019 № 1340 следует, что МУП «Ейские тепловые сети» в ноябре 2018 года уведомило ООО «Ейский информационный расчетный центр» о расторжении агентского договора № 1ПП/РСО-2012 с 15.12.2018; после расторжения в адрес ООО «Ейский информационный расчетный центр» направлен агентский договор на прием платежей № 2ПП/РСО-2018 от 15.12.2018, в свою очередь, ООО «Ейский информационный расчетный центр» предоставил протокол разногласий к агентскому договору на прием платежей № 2ПП/РСО-2018 от 15.12.2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-4813/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, признан незаключенным договор на прием платежей № 2 ПП/РСО-2018 от 15.12.2018.

Из судебного акта по делу № А32-4813/2019 следует, что доказательств совершения МУП «Ейские тепловые сети» действий по признанию новой оферты не имеется, МУП «Ейские тепловые сети» не совершалось каких-либо действий по исполнению договора на условиях, указанных в новой оферте, исполнение принималось от агента в связи с тем, что последний продолжал исполнять ранее заключенный договор, на ранее действовавших условиях.

Суд пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-4813/2019 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении МУП «Ейские тепловые сети» обязательств по договору, а лишь подтверждают совершение действий ООО «Ейский информационный расчетный центр» по исполнению первоначального договора. Кроме того, договорные отношения ООО «ЕИРЦ» и МУП «ETC» не являются предметом рассмотрения обращения потребителя ФИО1, ввиду того, что состав вменяемого правонарушения образуют действия ООО «ЕИРЦ» по безосновательному указанию в платежных документах недостоверной информации о начисленных суммах и о наличии задолженности при фактическом отсутствии таковой.

Довод заявителя о том, что агенту не предоставлялась актуальная информация о задолженности, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать законодательство в части предоставления достоверной информации о начислениях и наличии текущей задолженности потребителю услуг.

Из диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не следует, что субъектом правонарушения может быть только исполнитель коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и ГВС выставлялись потребителю ООО «ЕИРЦ» от своего имени, то оно как агент в данном случае является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в документах на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, выставляемых ООО «ЕИРЦ», содержится недостоверная информация, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не может быть принят довод общества о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из пояснений административного органа следует, что постановление от 24.07.2019 №310 вынесено территориальным отделом в отношении юридического лица по результатам рассмотрения информации МУП «Ейские тепловые сети» (входящий №19/806 от 04.04.2019) о поступлении обращений граждан города Ейска по вопросу безосновательного указания в квитанциях ООО «ЕИРЦ» за февраль 2019 года задолженности по оплате тепловой энергии, при фактическом отсутствии таковой, а также тарифа на компонент - холодную воду, не соответствующего утвержденному РЭК Краснодарского края.

Тогда как обжалуемое по настоящему делу постановление от 28.08.2019 № 486 вынесено в связи с установлением административным органом факта указания обществом в платежном документе за июнь 2019 года недостоверной информации, что свидетельствует о самостоятельности предмета административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 24.07.2019 № 310), что в силу взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного наказания на предупреждение.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев