Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-14505/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8982/2021-ГКу
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А60-14505/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГЕО-Проект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14505/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "ГЕО-Проект" (ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГЕО-Проект" (ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта на проведение проектных и изыскательских работ № 0362100008218000261 от 18.12.2018 за период с 10.09.2019 по 14.02.2020 в размере 152 888 руб. 89 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

Истец, в свою очередь, представил отзыв на возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "ГЕО-Проект" (исполнитель) заключен государственный контракт № 036210000821800061 от 18.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 123+546 - км 148+300, Свердловская область" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта, (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.5 Контракта).

Согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1), цена контракта составляет 27 219 781,00 (Двадцать семь миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 4 364 143,82 рубля, и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе по годам:

2018 год - 12 212 033,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 862 852,49 рубля;

2019 год - 15 007 748,00 рублей, в том числе НДС 20% - 2 501 291,33 рубль».

В соответствии с п. 4.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 13 Контракта.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту).

- начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта;

- окончание работ: 09.09.2019 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы) (п. 6.1 Контракта).

Как указывает истец, работы выполнены ответчиков в рамках контракта, однако контрактом срок окончания работ предусмотрен 09.09.2019, фактически ответчик работы выполнил 14.02.2020, что следует из акта сдачи-приемки работ № 3 от 14.02.2020.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил условия контракта, а именно были нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта.

Так согласно п. 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании п. 11.5 Контракта истцом начислена неустойка за период с 10.09.2019 по 14.02.2020 в размере 152 888 руб. 89 коп. за нарушение условий контракта, в части нарушения сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/2026 от 30.03.2020 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика просрочка в части нарушения сроков выполнения работ имеется, пени начислены истцом правомерно, однако у истца (заказчика) есть обязанность списать начисленную неустойку, поскольку фактически обязательства ответчиком выполнены в 2020 году, само нарушение сроков зафиксировано также в 2020 году, что указывает на обязанность списать начисленные пени на основании Постановления № 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также факт выявления недостатков относительно качества выполненных ответчиком работ, материалами дела подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6.1 контракта, срок выполнения работ уже включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы. То есть, в данном случае, срок выполнения работ (до 09.09.2019) был установлен уже с учетом времени необходимого для устранения ответчиком всех имеющихся замечаний.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, пени начислены истцом в полном соответствии с условиями контракта.

Размер неустойки за нарушение условий контракта, в части нарушения сроков выполнения работ за период с 10.09.2019 по 14.02.2020, по расчету истца, составил 152 888 руб. 89 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предусмотрено списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015, 2016 и 2020 году.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-14505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин