Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А20-677/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-677/2017
02 октября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу № А20-677/2017 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.)

по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.05.2018 № 27-35/2370, ФИО3 – представителя по доверенности от 25.01.2018 № 27-35/308;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.04.2018



УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленных государственным контрактом № 17 от 30.11.2015 за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 в размере 1 029 883 руб. 97 коп.

ООО СК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленных государственным контрактом № 17 от 30.11.2015 в размере 1 818 032 руб. за период с 26.08.2016 по 21.03.2018 (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований министерства отказано, встречный иск удовлетворен частично. С соответчика в пользу ООО СК «Лидер» взыскана неустойка в размере 1 818 032 руб. за период с 26.08.2016 по 21.03.2018.

Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу № А20-824/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в котором установлно отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания и сдачи работ.

Относительно встречного искового заявления суд установил факт нарушения заказчиком условий оплаты работ.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба аргументирована тем, что обществом в установленный контрактом срок работы не выполнены, поэтому остаток суммы в размере 13 931 282 руб. 28 коп. министерством не перечислен, при этом податель жалобы ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому министерство не должно возмещать расходы ООО СК «Лидер» по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с выводами суда первой инстанции согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители министерства поддерживали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей министерства и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы министерства следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 16.11.2015 (т.2, л. д. 41 – 43), министерство (далее - государственный заказчик, заказчик) и ООО СК «Лидер» (далее - подрядчик) заключили государственный контракт от № 17 от 30.11.2015 (далее – контракт) (т.1, л. д. 128 – 133).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять результат и оплатить капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом берегу реки Баксан выше моста автотрассы «Баксан-Нальчик» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.4. контракта выполнение работ производится по месту (местам) в соответствии с техническим заданием и документацией об электронном аукционе. Срок выполнения работ: 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 42 517 464 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата цены контракта производится заказчиком в следующем порядке:

30% цены контракта уплачивается авансом в течение 15 дней с даты счета на уплату аванса, выставленного подрядчиком;

70% цены контракта уплачивается на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 15 дней.

Главой 5 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по выполнению капитального ремонта берегоукрепительного сооружения на левом берегу реки Баксан выше моста автотрассы «Баксан-Нальчик» в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и счетами фактурами от 22.12.2015 и от 10.08.2016 на сумму, установленную контрактом.

Заказчик обязательства по оплате принятых работ произвел на сумму 28 586 182 руб. 12 коп.

Посчитав, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику за пределами срока, установленного контрактом, министерство обратилось к обществу с претензией № 27-24/596 от 02.02.2017, в которой требовало оплатить неустойку за нарушение условий контракта (т.1, л. д. 59 – 60).

Подрядчик также установил нарушение пункта 3.5 контракта, в связи с чем, направил заказчику претензию № 08 от 25.01.2017 и претензию от 11.05.2017, предлагая в добровольном порядке погасить задолженность за неисполнения условий контракта по оплате работ (т.1, л. д. 141 – 142).

Неисполнения требований претензий послужило основанием для обращения министерства и общества в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акт № 2 приемки законченного строительного объекта от 16.08.2016, акт № 2 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией, утвержденный министром и подписанный членами комиссий, акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.11.2015 и счет - фактурами от 22.12.2015 и от 10.07.2016 (т. 1, л. д. 52 – 57, т.2, л. д. 117 – 126).

Министерство произвело оплату сданных работ частично в размере 28 586 182 руб. 12 коп.:

- платежным поручением № 557995 от 10.12.2015 на сумму 12 755 239 руб. 32 коп.;

- платежным поручением № 594133 от 29.12.2015 на сумму 9 028 148 руб. 50 коп.;

- платежным поручением № 103608 от 04.08.2016 на сумму 6 802 794 руб. 30 коп. (т. 2, л. л. 126 – 128).

Факт выполнения обществом работ министерством не оспаривается, его требование складывается из того, что общество нарушило сроки выполнения работ по государственному контракту № 17 от 30.11.2015 и завершило капитальный ремонт 10.08.2016, когда следовало 31.12.2015.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство служит основанием для оплаты работ по капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на левом берегу реки Баксан выше моста автотрассы «Баксан-Нальчик» только в части.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направленно на обеспечение стабильности и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А20-824/2017 судом установлено, что общество не имело возможность выполнить работы в установленный договором срок, поскольку из содержания рабочего проекта «Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом берегу реки Баксан выше моста автотрассы «Баксан-Нальчик» раздел № 5 следует, что продолжительность строительства составляет 8 месяцев (т. 1, л. д. 89).

Данный срок рассчитан исходя из СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», в соответствии с которым, один месяц при реализации подобного рода работ является только подготовительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из решения № 102 о предоставлении водного объекта в пользование выданного подрядчику заказчиком, следует, что объект передан обществу 26.04.2016.

Таким образом, общество не имело возможности осуществить работы по государственному контракту в установленный срок, в том числе по причине просрочки кредитора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований министерства.

Относительно выводов суда первой инстанции по встречному исковому заявлению, апелляционным судом также не установлено оснований для их переоценки.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такое условие установлено также пунктом 5.3. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, представленному обществом, сумма взыскания составляет 1 818 032 руб. и рассчитана исходя из действующей на момент рассмотрения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации:

13 931 282 руб. 28 коп. (неоплаченная сумма) * 1/300 * 7,25% (ставка Центрального банка Российской Федерации) * 540 дней (за период с 26.08.2016 по 21.03.2018) (т.2, л. д. 115).

Суд признал расчет неустойки арифметически верным и отвечающим критериям разумности, судебная коллегия, проверив выводы суда, сочла их правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств надлежащего исполнения заказчиком контракта в части оплаты выполненных работ, либо принятия мер к своевременной оплате, министерством суду не представлено, в связи с чем, требование встречного искового заявления о взыскании неустойки в заявленной сумме, соответствует условиям контракта, является документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что министерством правомерно удержан остаток суммы в размере 13 931 282 руб. 28 коп., так как обществом в установленный контрактом срок работы не выполнены, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод министерства о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство не должно возмещать расходы ООО СК «Лидер» по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу № А20-677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов