Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А07-3283/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1613/2023
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Дело № А07-3283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-3283/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, Учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре государственного контракта №06/2020-191 от 17.07.2020 путем возложения на ГКУ УКС РБ обязанности по предоставлению помещений для сборки и расстановки товара по контракту, о взыскании задолженности в размере 492480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу прекращено, с ГКУ УКС РБ в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. (т.1 л.д.99-101).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 требования удовлетворены частично, с ГКУ УКС РБ в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось Учреждение и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение приводит следующие доводы: ИП ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс», исковое заявление подано представителем истца ФИО3, который также участвовал в судебных заседаниях; договор об оказании услуг между ФИО3 и ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» в материалах дела отсутствует, представлена только доверенность от 06.07.2020 на ФИО3; к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность на ФИО4 от 06.10.2020 после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, кассационного определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022; истцом не доказана разумность расходов в размере 80000 руб., данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Уфе; согласно прайс-листов, размещенных в сети «Интернет» средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 20000-30000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ УКС РБ о понуждении к исполнению в натуре государственного контракта путем возложения на ГКУ УКС РБ обязанности по предоставлению помещений для сборки и расстановки товара по контракту, о взыскании задолженности в размере 492480 руб.

04.02.2022 (то есть после подачи иска в суд), ответчиком погашена задолженность в размере 492480 руб., в связи с чем определением суда от 20.07.2022 принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2022 указанное определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Учреждения в размере 80000 руб.

В обоснование своего заявления предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №29/2022 от 10.01.2022, заключенный между ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) (т.1 л.д.106); акт выполненных работ №1ЮР от 20.09.2022 (т.1 л.д.108); платежное поручение №227 от 10.01.2022 на сумму 80000 руб. (т.1 л.д.107).

Согласно договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение в досудебном или судебном порядке взыскать сумму задолженности в размере 492480 руб. с ответчика Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать нижеперечисленные услуги и иные действия от имени и за счет заказчика по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов:

- подготовить претензию, исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 492480 руб. с ответчика ГКУ УКС РБ;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суд первой инстанции) ИП ФИО2 к ответчику ГКУ УКС РБ;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела о взыскании суммы задолженности в размере 492480 руб. с ответчика ГКУ УКС РБ;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда;

- составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела, и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений;

- подачи документов через систему «Мой Арбитр»;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам;

- получение решения суда, исполнительного листа, отправление исполнительного листа на исполнение и любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ №1ЮР от 20.09.2022, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

За оказанные услуги предприниматель в пользу ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» произвел оплату в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №227 от 10.01.2022, в котором указано назначение платежа - «оплата по договору на оказание юридических услуг №29/2022 от 10.01.2022».

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, объем произведенной представителем работы, с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 12000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии понесенных судебных издержек признаку разумности отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована и основана на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Податель жалобы ссылается на данные из сети Интернет о средней стоимости юридических услуг в г. Уфа. Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ИП ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс», однако, исковое заявление подано представителем истца ФИО3, который также представлял интересы истца в судебных заседаниях, и наличие трудовых или гражданско-правовых отношений которого с ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» не подтверждено.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал на участие представителя истца (ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс») в судебных заседаниях, поскольку в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО3

В материалы дела представлена доверенность предпринимателя на представление его интересов ФИО3 от 06.07.2020, то есть, выданная до обращения в суд с иском по настоящему делу и ранее даты заключения предпринимателем договора с ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс». При этом наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО5 с ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» материалами дела не подтверждено.

Между тем, судом установлено, что факт оказания истцу юридических услуг ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс» по договору №1ЮР от 20.09.2022 подтвержден актом выполненных работ №1ЮР от 20.09.2022, подписанным между ИП ФИО2 и ООО Консультационный центр «Магистр-Плюс», из которого следует, что представителем фактически оказаны следующие услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции; составление претензии, искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств с приложениями; подача документов через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан; переговоры с ответчиком; консультация заказчика по всем возникшим в связи с данным спором вопросам. То есть, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не вошло в перечень оплаченных предпринимателем услуг представителя.

Однако, произведенное судом первой инстанции уменьшение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 12000 руб. соответствует объему услуг, фактически оказанных представителем в соответствии с актом выполненных работ №1ЮР от 20.09.2022. Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-3283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов