Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-227372/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42068/2018

Дело № А40-227372/17
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований ФИО2 в размере 60173192,20 руб. по делу № А40-227372/17, принятое судьей Л.В.Кузнецовой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.03.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 123007, <...>; дата рождения 25.07.1960; место рождения Флорешты Молжавской ССР; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 750 фунтов стерлингов и 30 000 руб., а также 908 105 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 заявление признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 60 173 192 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 110 750 фунтов стерлингов и 30 000 руб. основано на решении Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/17, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: сумма займа в размере 80 000 фунтов стерлингов, процентов в размере 13 569,85 фунтов стерлингов, неустойка в размере 30 750 фунтов стерлингов, а также 30 000 руб. расходов по госпошлине.

В рамках указанного дела судом установлено, что 01.02.2016 ФИО2 (с одной стороны) и ФИО1, ФИО5 (с другой стороны) заключен договор займа в размере 170 000 английских фунтов стерлингов в рублях, срок возврата 01.02.2017, под 12 % годовых.

Долг ФИО1 и ФИО5 в полном размере не возвращен.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Требование кредитора в размере 754 000 долларов США (1/2 суммы займа) основано на договоре займа, заключенном ФИО1, ФИО5 (с одной стороны, заемщики) и ФИО2 (с другой стороны, кредитор) 24.02.2016, в соответствии с условиями которого кредитор представил заемщикам кредит в размере 1 508 000 долларов США на условиях 10 % годовых сроком на три года.

В материалы дела от кредитора ПАО Сбербанк поступили возражения на требование, ФИО2 на основании того, что 23.04.2018 ПАО Сбербанк направлена апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/2017, а также заявителем не представлены документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло представить должнику денежные средства, документы, подтверждающие получение должником денежных средств, как полученные денежные средства истрачены, отражено ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Представителем заявителя представлены сведения для оценки финансового положения заявителя, а также расписка в получении денежных средств от ФИО6 от 23.02.2016, договор купли-продажи квартиры от 16.04.3016, договор уступки прав от 15.09.2009, договор уступки прав инвестирования от 01.02.2005, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.06.2013, договор купли-продажи квартиры от 24.01.2008 г., договор купли-продажи квартиры от 24.03.2008, договор займа от 29.06.2004, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 компании «ЭКРИТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», таможенная декларация.

В материалы дела представлен договор займа (расписка) ФИО1 от 05.03.2016, подтверждающая получение ФИО1 у ФИО2 4 500 000 руб. сроком на один год под 16 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок.

Финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в суммах, указанных в договоре займа подтверждается в совокупности сведениями для оценки финансового положения заявителя, распиской в получении денежных средств от ФИО6 от 23.02.2016, договором купли-продажи квартиры от 16.04.3016, договором уступки прав от 15.09.2009, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.06.2013, договором купли-продажи квартиры от 24.01.2008 г., договором купли-продажи квартиры от 24.03.2008, договором займа от 29.06.2004, справками об инвестициях, выпиской КБ «Юниаструм Банк» (ООО) из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 компании «ЭКРИТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», таможенной декларацией.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных по упомянутым договорам от кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ПАО «Сбербанк России» не опровергают наличие заемных правоотношений между должником и кредитором, установленный, в том числе решением суда общей юрисдикции. Финансовая возможность кредитора предоставить заем в размере заявленного требования подтвержден представленными в материалы дела документами.

Возложение на кредитора (физическое лицо) обязанности по доказыванию использования должником денежных средств, предоставленных ему по договору займа, и отражение получения займа в бухгалтерском учете должника, недопустимо.

Непредставление должником указанных доказательств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, иное приведет к возможности злоупотребления правом со стороны должника (заемщика).

Подача ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/2017 также не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Кредитором заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором подлежит определению по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату 08.02.2018, дату оглашения резолютивной части ,1 доллар США = 56,9533 руб., 1 фунт стерлингов = 79,3530 руб.

Расчет требования проверен судом и признан верным

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 60 173 192 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку представителем Кредитора были предоставлены сведения для оценки судом финансового положения Кредитора, в частности: справка от банка SG Hambros. подтверждающего, что по состоянию на 01.01.1995 года на личном счете ФИО2 остаток денежных средств составлял 4 217 217$ (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч двести семнадцать долларов США); Инвестиционный отчет банка Credit Suisse по итогам управления денежными средствами ФИО2 в 2010 году, в котором видно, что общая сумма денежных средств частного клиента ФИО2, находящихся в управлении Credit Suisse на 31.12.2010г. составила 339 063 евро или 454 869,96S (Четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять долларов США и 96 центов) согласно курсу доллара к евро на дату отчета, что указано на последней странице отчета; таможенная декларация от 20.12.2007г. по ввозу в РФ из Швейцарии наличными 490 080 евро (что в пересчете по курсу на дату ввоза составляло эквивалент 705 176,84 $); документы по продаже объектов недвижимости в период с 2005 по 2016 годы на территории города Москвы, принадлежащие непосредственно Кредитору. Помимо вышеуказанных документов в суд были предоставлены доказательства, что Кредитор и ранее предоставлял крупные суммы денег взаймы. Так Кредитор 29 июня 2004 года дал взаймы 1 000 000 долларов США перечислив сумму займа в безналичном порядке. Соответствующий договор займа и документы, подтверждающие перечисление суммы займа были предоставлены в суд.

На основе представленных Кредитором документов Арбитражный суд пришел к выводу, что финансовая возможность Кредитора предоставить заем в размере заявленного требования подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-227372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 


В.С. Гарипов