Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-217283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217283/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергия-Р» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-217283/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к ООО «Энергия-Р» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истцаЯрмонов М.В. по доверенности от 07.11.2023,

от ответчикаПлевако Р.А. по решению от 11.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (АО «МТУ «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Р» (далее – ООО «Энергия-Р», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.11.2022 № 0311-2022-00150 в размере 2 624 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 18.06.2023 в размере 142 352 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг по предоставлению работников (персонала), поскольку истец перечислил авансовый платеж в размере 2 624 000 рублей, а ответчик предоставил менее 25% от согласованного сторонами общего количества работников.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 судом первой инстанции отказано ООО «Энергия-Р» в принятии встречного иска к акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» о взыскании 112 712 рублей 94 копеек. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 2 524 600 рублей, проценты 136 959 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «МТУ «Альтаир» (заказчик) и ООО «Энергия-Р» (исполнитель) заключен договор от 09.11.2022 № 0311-2022-00150.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии п. 1.2. договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику необходимый персонал, прошедший обучение и успешно сдавший проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 1.3. договора работники направляются заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что квалификация, размер оплаты, количество работников, место работы и режим рабочего времени направляемых работников согласовывается сторонами в приложении к договору.

В соответствии п. 1.9. договор заключен во исполнение договора от 30.03.2021 № 47702388027160002410/21/800 между акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (АО «ЦЭНКИ», заказчик) и акционерным обществом «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (исполнитель).

Договор от 30.03.2021 № 47702388027160002410/21/800 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.4. договора от 09.11.2022 № 0311-2022-00150 исполнитель обязан:

-направить заказчику работников, указанных в приложении к договору;

-своевременно направлять заказчику другого работника, взамен отсутствующего в течение 7 (семи) дней.

В соответствии п. 3.2., 3.3. договора все расходы, связанные с содержанием работников, несет исполнитель, оплата транспортных услуг производится исполнителем.

Согласно п. 3.10 договора в случае, если по тем или иным причинам на работе отсутствует более 25 процентов предоставленных исполнителем работников, заказчик вправе требовать прекращения договора и выплаты неустойки.

По условиям п. 4.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере, предусмотренном приложением № 1 к договору, за каждый час работы каждого направленного к нему работников.

В соответствии с п. 4.2. договора количество рабочего времени, отработанного направленными к заказчику работниками, определяется на основании табеля рабочего времени работников, составляемого ежемесячно заказчиком и направляемого исполнителю не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

По условиям п. 4.3. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании соответствующего счета на оплату, направляемых исполнителем заказчику не позднее 10 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора, а именно п. 1.3. договора, истец 10.11.2022 произвел авансовый платеж в размере 2 624 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148.

Истец в обоснование иска сослался на то, что исполнитель в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, предоставив заказчику менее 25% от согласованного сторонами общего количества работников, что подтверждается выпиской из журнала учета рабочего времени и табелями учета отработанного времени.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство предоставить 20 работников, всего им было предоставлено: 29.11.2022-30.11.2022 – четверо работников; 01.12.2022-02.12.2022 – трое работников; 06.12.2022-08.12.2022 – трое работников; 12.12.2022-14.12.2022 – трое работников; 22.12.2022 – один работник.

Заказчиком в адрес исполнителя были неоднократно направлены претензии о недопустимости нарушений принятых на себя обязательств, в том числе, претензии от 01.12.2022 № 2275, № 2306 от 05.12.2022, а также уведомление об отказе от исполнения Договора № 2462 от 27.12.2022.

При этом исполнителю неоднократно сообщалось, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, и нарушение его условий может повлечь наступление как административной, так и уголовной ответственности, и срыв сроков государственного оборонного заказа недопустим.

Однако, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил расчет стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по договору от 09.11.2022 № 0311-2022-00150.

По условиям договора истец ежемесячно оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере, предусмотренном приложением № 1 к договору, за каждый час работы каждого направленного к нему работника (п. 4.1. договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость оплаты за 8-и часовой рабочий день составляет 7 100 рублей день, без НДС.

В соответствии с табелями учета отработанного времени в ноябре и декабре 2022 ответчик направил истцу следующее количество работников:

№
Дата

Количество работников

Время работы

каждого

работника,

часов

Стоимость, руб.

1.

29.11.2022

4
8

28 400,00

2.

30.11.2022

4
4

14 200,00

3.

01.12.2022 – 02.12.2022

3
8

21 300,00

4.

06.12.2022 – 08.12.2022

2
8

14 200,00

5.

12.12.2022 – 14.12.2022

2
8

14 200,00

6.

22.12.2022

1
8

7 100,00

ИТОГО:

99 400,00

Таким образом, из заявленной истцом суммы в размере 2 624 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим исключению стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 99 400 рублей, в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 524 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора от 09.11.2022 № 0311-2022-00150 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец воспользовался своим правом и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 18.06.2023 в размере 142 352 рублей.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проценты могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2 524 600 рублей.

Таким образом, размер процентов, начисленных на 2 524 600 рублей за период с 14.11.2022 по 18.06.2023, составил 136 959 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв возражения на иск с электронными приложениями и ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу от 17.12.2023, в перечне приложений которого имеется квитанция о направлении отзыва в адрес истца.

При этом, истец возражал против приобщения отзыва с приложениями ответчика поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва истцу.

Квитанция, представленная с ходатайством о приобщении дополнительных материалов по делу от 17.12.2023, не подтверждает заблаговременное направление. Учитывая, что судебное заседание назначено на 21.12.2023, отправление отзыва истцу осуществлено почтой России 17.12.2023.

Согласно сведениям сайта Почты России, отзыв получен истцом 21.12.2023 в 13:33, при назначении судебного заседания на 21.12.2023 в 14:30, что не обеспечивает возможность ознакомления стороны с позицией оппонента.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонил возражения против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, поскольку ответчик является юридическим лицом, действующим в лице ликвидатора, неспособность юридического лица обеспечить явку не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не подтвердил невозможность явки представителя ФИО1 в связи с занятостью в другом процессе, поскольку не представил подтверждающий документ. Выбор представителя в пользу участия в ином процессе сам по себе уважительной причиной не является.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работника-бригадира ответчика ФИО2

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку судом не установлены основания, предусмотренное ст. 51 АПК.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку явка свидетелей не обеспечена, что подтверждает направленность ходатайства на затягивание судебного процесса.

Кроме того, указанные лица являются работниками ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно табеля учета рабочего времени работников ответчика за ноябрь 2022 года.

Суд правомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку лицо, заявившее о фальсификации, в судебное заседание не явилось. Суд лишен был возможности соблюсти обязательную процедуру в соответствии со ст. 161 АПК, а именно: предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не требуется, поскольку заявление оставлено без рассмотрения.

Помимо этого, ответчик обязан был руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Однако, сделано это не было, при этом сам факт внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда города Москвы в размере 10 000 рублей не может являться безусловным основанием для назначения экспертизы.

Таким образом, по всем заявленным ответчиком ходатайствам и встречному исковому заявлению Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка, вследствие чего, сделаны верные выводы и приняты процессуальные решения, в полной мере соответствующие действующему законодательству.

Также, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ/сдачи-приемки оказанных услуг № 424 от 16.11.2022 на сумму 681 600 рублей, акт выполненных работ/сдачи-приемки оказанных услуг № 483 от 10.12.2022 на сумму 2 044 800 рублей.

Однако вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг (работ) были оформлены ненадлежащим образом и с нарушением условий договора (п. 4.2., 4.3.), не содержали какого-либо подтверждения стоимости оказанных услуг, а именно количество рабочего времени, отработанного направленными к заказчику работниками, определенного на основании табеля рабочего времени работников составляемого ежемесячно заказчиком и направляемого исполнителю не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В адрес исполнителя были направлены претензии о недопустимости нарушений принятых на себя обязательств, а именно: претензия о неисполнении обязательств от 01.12.2022 № 2275 (имеется в материалах дела); повторная претензия о неисполнении обязательств от 05.12.2022 № 2306 (также имеется в материалах дела).

В связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 27.12.2022 № 2462.

В последующем от ответчика стали приходить акты сдачи-приёмки оказанных услуг (работ), а именно: № 12 от 13.01.2023 на сумму 8 746 666 рублей; № 13 от 25.01.2023 на сумму 3 846 132 рублей.

Вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг (работ) были оформлены ненадлежащим образом и с нарушением условий договора (п. .4.2., 4.3.), не содержали какого-либо подтверждения стоимости оказанных услуг, а именно количество рабочего времени, отработанного направленными к заказчику работниками, определенного на основании табеля рабочего времени работников составляемого ежемесячно заказчиком и направляемого исполнителю не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

При этом, несмотря на расторгнутый договор истец в адрес ответчика направил мотивированные возражения относительно их принятия, что подтверждается письмами от 30.01.2023 № 158, от 08.02.2023 № 229.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, истцом доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, что подтверждается копией табелей учета рабочего времени, копией выписок из журнала учета рабочего времени, копией претензии о неисполнении обязательств от 01.12.2022 № 2275, копией повторной претензии о неисполнении обязательств от 05.12.2022 № 2306, копией уведомления об отказе от исполнения Договора от 27.12.2022 № 2462, копией писем от 30.01.2023 № 158, от 08.02.2023 № 229.

Истцом представлены доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им своих обязательств по договору.

При этом, доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 2 726 400 рублей не подтверждаются материалами дела, также за период с 09.11.2022 по 19.06.2024 в адрес истца не поступали какие-либо претензии, касающиеся нарушений договорных отношений истцом.

Кроме того, не может быть признана правомерной позиция ответчика о том, что к сложившемся правоотношениям необходимо применять нормы договора подряда, поскольку истцом доказано, что на все полученные от ответчика акта были даны возражения с обоснованием причин отказа в их приемке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-217283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.