Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А28-12376/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12376/2019
14 января 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12376/2019,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района города Кирова» Татаринов Сергей Владимирович (ОГРНИП 304434520800194; ИНН 434531079944)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2019 года (далее - спорный период) в размере 129 942 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в составе которого расположено нежилое помещение ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – ООО « УК Ленинского района г. Кирова», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12376/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом в решении не дана правовая оценка акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 11 августа 2017 года, техническому паспорту, справке КОГБУ «БТИ» от 07.02.2020 № 127, письму ООО «УК Ленинского района» от 27.12.2019 № 8709. Заявитель отмечает, что суд не обеспечил право ответчика на представление в суд дополнительных доказательств, при этом судом не было установлено злоупотребление правом со стороны ответчика. Ссылка суда в обоснование отказа в предоставлении ответчику дополнительного времени на представление доказательств на то, что с момента получения от истца оферты договора теплоснабжения 27.09.2019 и возникновения разногласий по условиям договора у ответчика имелась объективная возможность получения необходимых документов, несостоятельна, поскольку предметом иска было взыскание долга за фактически потребленную тепловую энергию, а не урегулирование в судебном порядке разногласий по условиям договора. Также заявитель считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, составленных истцом в одностороннем порядке. В решении суда не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком не подписывались, штампы ответчиком на актах не проставлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено га 14 часов 20 минут 01 декабря 2020 года.

Во исполнение протокольного определения суда от 02.11.2020 истцом в материалы дела была направлена копия технического паспорта от 20.11.1992 на жилой дом по ул. Ленина, 174, который принят апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено 14 часов 30 минут 12 января 2021 года.

12.01.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Обществом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Правительстве Кировской области, Администрации города Кирова, Компании следующих документов:

- технического паспорта на дом №174 по ул. Ленина, г. Киров, по состоянию на 09.10. 1972 г.

- «Проекта дома I-447С-4З Альбом 1, часть 2 Санитарно-технические чертежи» на дом №174 по ул. Ленина, г. Киров.

- акта ввода в эксплуатацию МКД по адресу: <...> от 1972 г;

а также об истребовании в ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и Компании:

- сведений об отапливаемой площади МКД по адресу: <...> , учитываемых при расчетах УКJIР с АО «Кировская теплоснабжающая компания»;

- договора между ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Компанией на МКД по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить доказательства, которые он просил истребовать у указанных выше лиц, заявитель документально не подтвердил.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истцом не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 12.01.2021 не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1003 с кадастровым номером 43:40:00055:1935, общей площадью 689,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения № 91607 Компания в период с января по апрель 2019 года производила поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2019 № 5078, от 28.02.2019 № 11856, от 31.03.2019 № 19596, от 30.04.2019 № 26103, расчетными ведомостями.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счет – фактуры от 31.01.2019 № 5078, от 20.02.2019 № 11856, от 31.03.2019 № 19596, от 30.04.2019 № 26103 на общую сумму 129 942 рубля 28 копеек.

Ввиду отсутствия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии (согласно акту обследования от 11.08.2017 техническая возможность установки ОДПУ отсутствует) объем ресурса определен истцом, исходя из площади нежилого помещения ответчика (689,2 кв. м) и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р.

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

19.06.2019 Компания обратилась с претензией к ответчику с требованием об оплате поставленного ресурса.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как указывалось выше, в отсутствие письменного договора Компания в спорный период производила поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «бзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что часть нежилого помещения является неотапливаемой, в связи с чем предъявление платы за всю площадь нежилого помещения является неправомерным; акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком не подписывались.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой энергии, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт потребления тепловой энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с моментом получения или подписания акта, а ссылка заявителя на то, что ответчик не подписывал акты приема-передачи, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной энергии в срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается представленным в дело доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, то есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.

Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.06.2006, представленному ответчиком, нежилое помещение № 1003 подключено к системе централизованного отопления, отапливаемая площадь составляет 689,2 кв. м, таким образом, техническая возможность потребления коммунального ресурса имеется на всей площади (т. 1 л.д. 118-124).

Доказательств демонтажа, реконструкции системы отопления с надлежащим согласованием ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному Компанией по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела копии технического паспорта от 20.11.1992 на жилой дом по ул. Ленина, 174 все помещения указанного МКД являются отапливаемыми.

Судом также установлено, что 29.01.2020 представителями истца, ответчика и управляющей организации проведено обследование помещения ответчика № 1003, расположенного по адресу: ул. Ленина, 174, на предмет установления фактов наличия неотапливаемых помещений.

Из акта обследования от 29.01.2020 № 9н следует, что подсобные помещения с целевым назначением «холодильные камеры» используются как склады оборудования. В части помещений на первом этаже и в подвале отсутствуют радиаторы, вместе с тем в смежных помещениях имеются радиаторы централизованной системы отопления и (или) проходят неизолированные трубопроводы системы отопления, стояки общедомовой системы отопления.

Согласно замерам, температура воздуха в каждом из помещений первого этажа и подвала выше минимального нормативного уровня для отапливаемых нежилых помещений, установленного СанПин 2.2.4.548-96, СНиП 41-01-2003.

Доказательства измерения температуры в помещении в спорный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отопление помещения в спорный период осуществлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании в завяленном размере.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание для представления ответчиком дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12376/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

Н.В. Панин