Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А55-14283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9698/2024

Дело № А55-14283/2022
г. Казань
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А55-14283/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 194 000 руб. неосновательного обогащения, 2 753 324 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (далее – ФГБ НУ «ФНЦО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 14 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536 719,82 руб. за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены в соответствии с подпунктом 7 пункта  1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на предоставленных ФГБ НУ «ФНЦО» на праве постоянного бессрочного пользования земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:02:070001:144 и 34:02:070001:145, расположенных в Быковском районе, Волгоградской области, размещены нефтяные скважины №№ 2, 4, 5 Ново-Дмитриевского месторождения, принадлежащие на праве собственности ООО «РИТЭК», при этом плата за пользование указанными участками в  части, занимаемой нефтяными скважинами с учетом прилегающих территорий, ООО «РИТЭК» за период 2019 года не вносилась, в связи с  чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере, установленном отчетами об оценке от 01.11.2018 №№ 492/18-Н, 495/18-Н, 496/18-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФГБ НУ «ФНЦО» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение установленного пунктом 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования суды обеих инстанций, определяя размер платы за пользование спорными земельными участками, необоснованно приняли во внимание произведенную ответчиком плату за сервитут, установленную по результатам рассмотрения дела № А12-32166/2019, не  имеющего преюдициального значения для настоящего спора, без  учета того обстоятельства, что ее размер не компенсирует фактические убытки истца и не соответствует действительному размеру неосновательного обогащения, установленному отчетами об оценке от  01.11.2018 №№ 492/18-Н, 495/18-Н, 496/18-Н, которые не получили надлежащей правовой оценки; указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку поведению ответчика, который умышленно затягивал вопрос об  установлении сервитута в период 2019 года, на предмет его добросовестности (статья 10 ГК РФ); указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил рассмотрение спора рамками заявленных исковых требований, самостоятельно не определив правовую квалификацию настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИТЭК» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.

В судебном заседании 17.12.2024, проведенном в соответствии со  статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли  участие представители ФГБ НУ «ФНЦО» и ООО «РИТЭК», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на  нее пояснения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы ФГБ НУ «ФНЦО» отложено на 15.01.2025 на  11 часов 15 минут.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 15.01.2025, проведенном с использованием систем веб-конференции в  порядке статьи 153.2 АПК РФ, приняли участие представители ФГБ НУ «ФНЦО» и ООО «РИТЭК», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не  находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, устанавливающими принцип платности землепользования в Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ, исходили из фактического пользования ответчиком в  период 2019 года спорными земельными участками в части, занимаемой  принадлежащими ему нефтяными скважинами с учетом прилегающих территорий, как следствие, наличия на его стороне обязанности внесения платы за такое пользование.

Между тем, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-32166/2019, суды обеих инстанций исходили из того, что в целях осуществления строительства и эксплуатации принадлежащих ответчику нефтяных скважин в отношении частей спорных земельных участков установлен сервитут с указанием характерных точек координат и с установлением ежемесячной платы за сервитут на период его действия.

Как установлено судами обеих инстанций на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик во исполнение судебного акта по делу № А12-32166/2019 внес в пользу истца плату за пользование спорными земельными участками за период 2019 года в общей сумме 705 302 руб. и продолжает вносить плату до настоящего времени.

В то же время суды обеих инстанций учли, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по  соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» (далее – Правил № 1461) размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до  и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судами обеих инстанций на основании положенных в обоснование размера платы за пользование спорными земельными участками отчетов об оценке от  01.11.2018 №№ 492/18-Н, 495/18-Н, 496/18-Н, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, установлено, что плата за пользование спорными земельными участками за период 2019 года составляет в общей сумме 13 750 руб., определенной в соответствии с  пунктом 3 Правил № 1461.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена плата за пользование спорными земельными участками за период 2019 года в общей сумме 705 302 руб., что превышает размер платы, определенной положенными истцом в обоснование заявленных требований отчетами об оценке – 13 750 руб., суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в заявленный период у ответчика отсутствует задолженность за пользование земельными участками, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а  также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В ситуации же, когда лицо не является плательщиком ни земельного налога, ни арендной платы, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

В такой ситуации под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

Суды обеих инстанций, исходя из предоставленных положениями статей 6, 71, 168, 170 АПК РФ полномочий по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств, самостоятельной квалификации возникших правоотношений и подлежащих применению к  ним норм права, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований от 28.03.2023, пришли к выводу, что фактически в рассматриваемом споре истцом в качестве неосновательного обогащения к  взысканию с ответчика заявлена плата за пользование спорными земельными участками в части, занимаемой принадлежащими ответчику нефтяными скважинами с учетом прилегающих территорий.

Судами обеих инстанций установлено, что в период 2019 года в отношении указанных частей земельных участков установлен сервитут.

Согласно пункту 3 Правил № 1461 размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании представленных в материалы дела отчетов об оценке от  01.11.2018 №№ 492/18-Н, 495/18-Н, 496/18-Н судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 1461 плата  за  пользование спорными земельными участками за период 2019 года составляет в общей сумме 13 750 руб.

Между тем с учетом обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела № А12-32166/2019, суды обеих инстанций установили, что ответчик во исполнение судебного акта по указанному делу внес в пользу истца плату за пользование спорными земельными участками за период 2019 года в общей сумме 705 302 руб.

Поскольку внесенный ответчиком размер платы за период 2019 года превышает размер платы, определенный положенными истцом в обоснование заявленных требований отчетами об оценке – 13 750 руб., у  судов обеих инстанций не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что определенный судами обеих инстанций размер платы за пользование спорными земельными  участками не компенсирует фактические убытки истца и не  соответствует действительному размеру неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом установленной квалификации правоотношений плата за  пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, при установлении сервитута определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.12.2014 № 1461 (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ).

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А12-32166/2019, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец за период 2019 года и в последующий период получил плату за пользование земельными участками (то есть плату за сервитут) в  существенно большем размере, чем установлено законом, что несет для  него дополнительную экономическую выгоду.

Судами также с учетом обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела № А12-47510/2019, об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:070001:374, 34:02:070001:375 и 34:02:070001:376, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:070001:145 и 34:02:070001:144, для  государственных нужд Российской Федерации на основании приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра) от 01.07.2019 № 136, отмечено, что истцом получено возмещение за изъятие частей спорных земельных участков в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

При этом возмещение убытков истца, возможных в связи с  пользованием ответчиком частями спорных земельных участков, в  частности, от потери в сельскохозяйственном производстве, предметом  иска в рамках настоящего дела не является.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А55-14283/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи Ф.В. Хайруллина

В.А. Карпова