Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-14283/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 августа 2024 года Дело № А55-14283/2022

№ 11АП-9637/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-14283/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная ТопливноЭнергетическая Компания"

о взыскании,

третьи лица: 1. Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании 16 730 719 руб. 82 коп., в том числе: 14 194 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 536 719 руб. 82 коп.- проценты за период с 10.06.2019 по 31.03.2022, также взыскать сумму процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 26.12.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-14283/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, суд возвратил истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1083 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Ответчик путем введения в заблуждение, злоупотребляя правом, произвольно в одностороннем порядке нарушил сложившиеся договоренности (подчеркиваем необходимые документы для продления отношений на новый срок имелись у Ответчика в ноябре 2018 года, но были переданы Истцу только в мае 2019 года, тогда, когда надобность в этих документах уже отпала).

Как полагает заявитель, арбитражный суд должен был учесть факты, подтверждающие недобросовестность Ответчика и при принятии решения руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Заявитель полагает, что арбитражный суд ошибочно не учел особенности спора, который является нетипичным.

Несогласие Ответчика с данными документами нарушало принцип эстоппеля, так как данные отчеты были подготовлены по заказу самого Ответчика в рамках сложившихся взаимоотношений сторон. Несогласие с отчетами, которое заказал и использовал сам Ответчик это злоупотребление правом и недобросовестное поведение и в гражданском обороте, и в процессе.

Таким образом, апеллянт полагает, что у суда не было необходимости в новой оценке размера убытков Истца, так как в материалах дела имелись все необходимые документы.

Как полагает заявитель, судом не учтена сложившаяся ситуация, при которой ответчик на протяжении нескольких лет платил истцу за использование земельных участков условную сумму 14 млн. руб. в год, затем получил освобождение от оплаты. Отчетами об оценке ООО «ОФ «БИНОМ» от 01.11.2018 № 492/18-Н, № 495/18-Н, № 496/18-Н, которые подготовлены по заказу самого ответчика установлена сумма, которая подлежит выплате Истцу за использование земельных участков в 2019 году. Истец основывает свои исковые требования именно на отчетах ООО «ОФ «БИНОМ» от 01.11.2018. Суд в своем решении абсолютно не учитывает данные отчеты, а также игнорирует сложившуюся на протяжении многих лет историю взаимоотношений.

Ответчик с учетом изложенного полагает, что решение уда первой инстанции является незаконным, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу А55-14283/2022, принять новый судебный акт, а именно взыскать с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства», неосновательное обогащение (убытки, ущерб), установленные оценочной компанией ООО «ОФ «БИНОМ» (№ 492/18-Н от 01.11.2018, № 495/18-Н от 01.11.2018, № 496/18-Н от 01.11.2018), в размере 14 194 000,00 (четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2 536 719,82 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО "Российская Инновационная ТопливноЭнергетическая Компания" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (далее - ФГБНУФНЦО) имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 34:02:070001:144, 34:02:070001:145, расположенные в Быковском районе, Волгоградской области, категории земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства

1. Часть указанных земельных участках занята объектами 000«РИТЭК» (три нефтяные скважины):

2. Скважина № 2 Ново-Дмитриевского месторождения на земельном участке с КН 34:02:070001:145, общей площадью с учетом прилегающей территории 4,3175 га;

3. Скважина № 4 Ново-Дмитриевского месторождения на земельном участке с КН 34:02:070001:144, общей площадью с учетом прилегающей территории 6,9925 га;

4. Скважина № 5 Ново-Дмитриевского месторождения на земельном участке с КН 34:02:070001:144, общей площадью с учетом прилегающей территории 6 га;

Строительство скважин было начато в 2015 году на основании соглашений об установлении сервитутов. Так, на основании соглашения от 30.06.2015 №16-РИ/15 было оформлено установление Скважины № 2 Ново-Дмитриевского месторождения. На основании соглашения от 10.07.2015 № 15RT699 было оформлено установление Скважин № 4, 5 Ново-Дмитриевского месторождения. Срок соглашений составлял 11 месяцев.

Позднее данные соглашения неоднократно продлевались (от 11.06.2016 № 16R1062; от 20.02.2017 № 17R0400; от 02.02.2018 № 18R0300; от 02.02.2018 №18R0303; от 01.12.2018 № 18R3100; от 01.12.2018 № 18R3102.). По условиям соглашений, а также из принципа платности использования земель ООО «РИТЭК» был обязан оплачивать убытки ФГБНУ ФНЦО, связанные с потерей сельхозпроизводства.

Изначально земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ БСОС (ОГРН <***>). В феврале 2017 года началась реорганизация ФГБНУ БСОС (Приказ ФАНО России от 07.02.2017 № 63), в результате которой 25.08.2017 ФГБНУ БСОС было присоединено к ФГБНУФНЦО (правопреемник).

ООО «РИТЭК» письмом от 28.05.2019 №ВНГ-324ВИ направил в адрес ФГБНУФНЦО отчеты независимых оценщиков о размере убытков сельскохозяйственного производства за 2019 год, причиненных размещением нефтяных скважин.

Согласно отчетам ООО «ОФ «БИНОМ» (заказчик отчетов ООО «РИТЭК») был установлен размер убытков ФГБНУ ФНЦО от потерь сельскохозяйственного производства в связи с занятием земельного участка для размещения скважин:

1- Отчет № 492/18-Н: величина убытков в связи с занятием земельного участка для размещения скважины № 2 Ново-Дмитриевской за 2019 год составила 3 540 000,00 руб.

2- Отчет № 495/18-Н: величина убытков в связи с занятием земельного участка для размещения скважины № 4 Ново-Дмитриевской за 2019 год составила 5 734 000,00 руб.

3- Отчет № 496/18-Н: величина убытков в связи с занятием земельного участка для размещения скважины № 5 Ново-Дмитриевской за 2019 год составила 4 920 000,00 руб.

Общая сумма составила 14 194 000,00 (Четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей. Однако неосновательное обогащение с учетом уточнений исковых требований, установленное отчетами ООО «ОФ «БИНОМ» (№ 492/18-Н от 01.11.2018, №495/18-Н от 01.11.2018, № 496/18-Н от 01.11.2018) не возмещены со стороны ООО «РИТЭК».

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формулируя исковые требования, как указал истец, он исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества ФНЦО (земельных участков). Согласно сложившейся практики взаимоотношения сторон РИТЭК обязан был выплатить ФНЦО сумму встречного предоставления в размере 14 194 000,00 руб., которая, как и в предыдущие периоды была установлена отчетами независимой оценки (отчеты ООО «ОФ «БИНОМ» № 492/18-H от 01.11.2018, № 495/18-H от 01.11.2018, № 496/18-H от 01.11.2018).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 14 194 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены ответчику проценты за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 536 719 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец последовательно в процессуальных документах с правовой позицией по делу (Пояснения ФНЦО к иску от 04.04.24, Пояснения ФНЦО к иску от 27.12.23, Заявление ФНЦО об уточнении иска от 28.03.23, Возражение ФНЦО на ходатайство о назначении экспертизы от 18.01.23, Дополнительные Объяснения ФНЦО от 13.01.23, Дополнительные пояснения ФНЦО от 18.08.23, Возражения ФНЦО на отзыв от 16.08.22) указывал на то, что предметом настоящего спора является не возмещение убытков сельхозпроизводства, а неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками:

Следовательно, истец, формулируя исковые требования, исходил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества ФНЦО (земельных участков).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст.1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплатить лицо, пользующееся земельным участком.

В связи с чем, между сторонами возникли, по сути, отношения не по возмещению убытков, а по землепользованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле возмещение потерь сельхозпроизводства является не формой ответственности недропользователя, а формой платности землепользования.

Истец заявлением от 28.03.23 в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска с взыскания «убытков/ущерба» на взыскание неосновательного обогащения со ссылками на соответствующие нормы права (ст. 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ), уточнение принято судом.

При этом, ФГБНУ ФНЦО исключено из исковых требований взыскание убытков/ущерба, регламентированное иными нормами гражданского законодательства - ст. 15 ГК РФ, состав которых не пересекается с неосновательным обогащением, регулируемым ст. 1102 ГК РФ.

Отчеты об оценке № 492/18-Н от 01.11.2018, 495/18-Н от 01.11.2018, 496/18-Н от 01.11.2018, положенные в обоснование заявленного иска, содержат информацию как о размере платы использования обременяемых сервитутом частей земельных участков за 2019 год, так и размере убытков сельхозпроизводства за 2019 год, составляющие:

4 207 руб. за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:010001:145 площадью 4,1375 га. (стр. 60 Отчета об оценке № 496/18-Н от 01.11.2018), убытки сельхозпроизводства - 3 540 000 руб. (стр. 67 Отчета об оценке № 492/18-Н от 01.11.2018);

6 177 руб. за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:010001:144 площадью 6,9925 га (стр. 59 Отчета об оценке №

496/18-Н от 01.11.2018), убытки сельхозпроизводства - 5 734 000 руб. (стр. 66 Отчета об оценке № 495/18-Н от 01.11.2018); 3. 3 366 руб. за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02;010001:144 площадью 3,81 га (стр. 58 Отчета об оценке № 496/18-Н от 01.11.2018), убытки сельхозпроизводства - 4 920 000 руб. (стр. 65 Отчета об оценке № 496/18-Н от 01.11.2018).

Таким образом, сумма размера платы за установление сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010001:144 и 34:02:010001:145 за 2019 год составляет 13 750 руб.

По ранее действующим в 2018 году Соглашениям об установлении сервитута №№ 18R0300 от 02.02.2018,18R0303 от 02.02.2018,18R3100 от 01.12.2018,18R3102 от 01.12.2018 размер платы составил 3 308 руб., 4 252 руб., 4 579 руб. и 2 885 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, ООО «РИТЭК» в соответствии с Решением от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019, действуя добросовестно и исполняя требования судебного акта, внесло плату ФНЦО за установление сервитута за 2019 год в размере 705 302 руб. и продолжает вносить до настоящего времени, несмотря на то, что спорные земельные участки изъяты у ФНЦО, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Факт внесения денежных средств истец в процессе рассмотрения спора не оспаривал.

Как указал Арбитражный суд Волгоградской области в Решении от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019: «Также необходимо отметить, что размер платы за использование сервитута, установленный экспертами, превышает плату, рассчитанную за указанные части земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Указанный размер платы компенсирует ограничения, который претерпевает владелец земельного участка, обремененного сервитутом, а также несет дополнительную экономическую выгоду для ответчика. (6 абз. 20 стр. Решения от 28.08.2020 по делу А12-32166/2019, аналогичный вывод - абз. 10 стр. 24 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу А12-32166/2019).

Так, в соответствии с указанными правилами, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами. Размер платы, установленный в большем размере прав ответчика не нарушает, а лишь несет для него дополнительную экономическую выгоду.» (7 абз. 20 стр. Решения от 28.08.2020 по делу А12-32166/2019).

На основании вышеизложенного, учитывая факт использования ООО «РИТЭК» в 2019 году частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010001:144 и 34:02:010001:145, ранее принадлежащих ФГБНУ ФНЦО на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками, определенными на основании Отчетов об оценке № 492/18-Н от 01.11.2018, 495/18-Н от 01.11.2018, 496/18-Н от 01.11.2018, в общей сумме 13 750 рублей.

Однако, учитывая факт внесения ООО «РИТЭК на расчетный счет ФГБНУ ФНЦО платы за сервитут, установленным Решением от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019, в существенно большем размере - 705 302 руб., оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так, прекращение договорных отношений между ФНЦО и ООО «РИТЭК» в 2018 году установлено судом в рамках дела № А12-32166/2019, в рамках которого установлен сервитут на спорные земельные участки ФНЦО.

В решении от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019 судом установлено одно из обязательных условий установления сервитута в судебном порядке - наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем, надлежащая оценка обстоятельств прекращения отношений, имеющая преюдициальное значение для настоящего дела также дана Арбитражным судом Волгоградской области в Решении от 25.08.2021 по делу № А12-47510/2019 (5 абз., 5 стр.):

«Первоначальным препятствием для заключения соглашения об установлении сервитута на новые периоды являлись упразднение Федерального агентства научных организаций и формирование нового Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России). Согласно позиции ФГБНУ «ФНЦО», выраженной в письме № 23/320 от 09.07.2018, установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, возможно только после получения согласия уполномоченного органа, что не представляется возможным до завершения формирования Минобрнауки России. Однако, даже после завершения формирования Минобрнауки России ФГБНУ «ФНЦО» продолжило уклоняться от заключения соглашения без наличия каких-либо объективных причин.»

Арбитражный суд Волгоградской области в Решении от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019 указал следующее.

«При этом суд отмечает, что плата, определенная экспертами, превышает плату, рассчитанную за указанные части земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".

Так, в соответствии с указанными правилами, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами. Размер платы, установленный в большем размере прав ответчика не нарушает, а лишь несет для него дополнительную экономическую выгоду.»

Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области в Решении от 25.08.2021 по делу №А12-47510/2019 пришел к следующим выводам.

«Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 180/20 от 25.09.2020, размер возмещения за изъятие земельных участков на основании приказ от 01 июля 2019 года Ка 136 Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу с кадастровыми номерами 34:02:070001:374 площадью 43 456 кв. м., 34:02.070001.375 площадью 298 377 кв. м, 34:02:070001:376 площадью 101 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область. Быковский район, территория Зеленовского сельского поселения, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:070001:145 и 34:02:0 70001:144, принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному научного учреждению «Федеральный научны центр овощеводства», с учетом убытков (ущерба) и упущенной выгоды, причиненных изъятием, составляет 188 539, 00 рублей.

Вместе с тем, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд исходит из заявленного истцом размера возмещения, подлежащего выплате ответчику за изъятие вышеуказанных земельных участков, в размере 341 934, 00 рублей, то есть в большем размере, нежели чем установлено экспертом.»

На основании вышеизложенного, ФГБНУ «ФНЦО» получило за 2019-2020 и продолжает получать плату за сервитут, включающую убытки и иные ограничения, который претерпевает владелец земельного участка, обремененного сервитутом, в существенном большем размере, чем установлено законом, что несет дополнительную экономическую выгоду, так и компенсация за изъятие частей земельных участков получена в большем размере, чем установлено судебной экспертизой (341 944 руб. вместо 188 539 руб.).

Заявления ФНЦО о цели ООО «РИТЭК» добиться освобождения от выплат в пользу истца, учитывая выводы судов по делам А12-32166/2019, А53-39193/2019, А12-47510/2019, фактические обстоятельства оплаты по сервитуту за 2019-2020 и т.д. в большем размере, так и за изъятие земельных участков в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, не соответствуют действительности, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы отчеты об оценке ООО «ОФ «БИНОМ», в том числе: в части размера платы за пользование земельными участками в общей сумме 13 750 рублей, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", за пользование частями спорных земельных участков, ранее принадлежавших ФНЦО на праве постоянного (бессрочного) пользования и в собственности Российской Федерации.

Как верно указано судом, ФНЦО неоднократно заявлял и указывал в процессуальных документах, что предметом настоящего спора является не возмещение убытков сельхозпроизводства, а неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками.

При этом, ФГБНУ ФНЦО исключено из исковых требований взыскание убытков/ущерба. В отсутствие соответствующего волеизъявления истца арбитражный суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт внесения ООО «РИТЭК на расчетный счет ФНЦО платы за сервитут, установленной Решением от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019, в существенно большем размере - 705 302 руб., в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из положений ст.49 АПК РФ следует, что изменение предмета, основания исковых требований, уменьшение либо увеличение их размера являются распорядительными правами истца, иными словами истец, действуя своей волей и в своем интересе, формирует иск.

Исходя из положений ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 АПК РФ, осуществляя судебное разбирательство, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Из указанной нормы усматривается, что обязанностью суда является разъяснение стороне именно процессуальных прав и обязанностей, в частности, на заявление ходатайств по делу, но не на порядок реализации материальных прав стороны посредством заявления процессуальных ходатайств в каждом конкретном случае.

Обратное означало бы нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства как процессуальное равноправие и состязательность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, истец, заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта.

Позиция заявителя жалобы опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми в рамках дел №№А12-32166/2019, А53-39193/2019, А12-47510/2019. В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-14283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина