Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-51697/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/18
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Кристалл - Лефортово» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-51697/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК Кристалл-Лефортово», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

ООО "ПАНТЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 93.855.960 руб. основного долга и 544.364 руб. 80 коп. неустойки

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019г. требования кредитора ООО "ПАНТЕОН" в размере 93.855.960 руб. основного долга и 544.364 руб. 80 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОО "ГК Кристалл-Лефортово".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, поскольку у лица, представлявшего ООО «ПАНТЕОН», отсутствовали полномочия на подписание заявления от его имени.

Кредитором ООО «Пантеон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило полномочия представителя на подписание заявления от лица общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ФИО2, ООО «ГК КристаллЛефортово», ООО «ПАНТЕОН», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о 3 А41-51697/18 несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено материалами дела, между ООО «ПАНТЕОН» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 26 октября 2017г. был заключен договор поставки алкогольной продукции №132, по которому поставщик (ООО «ПАНТЕОН») обязуется поставлять, а покупатель (должник) принимать и оплачивать алкогольную продукцию, производимую поставщиком. Ассортимент и цена товара указываются в протоках согласования цен, а также в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «ПАНТЕОН» исполнило свои обязательства по договору, поставив должнику товар, который не был оплачен должником. Задолженность составляет 93 855 960 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате должнику начислена неустойка за период с 20 декабря 2017г. по 16 февраля 2018г. в размере 544 364, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018г. по делу А41-17169/18 с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взыскана задолженность по договору поставки от 26 октября 2017г. №132 в размере 93 855 960 руб., неустойка в ращмере 544 364, 80 руб.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения заявленного требовании и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку по мнению заявителя рассмотренное судом первой инстанции требование подписано лицом, не уполномоченном на то надлежащим образом.

Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Доверенностью ООО «ПАНТЕОН» выданной ФИО3 предусмотрено право представления интересов общества в делах о несостоятельности (банкротстве), указанной доверенностью также предусмотрено право на подписание процессуальных документов. Данный представитель, обладающий полномочиями на подписание искового заявления, участвовал в судебном заседании 14 января 2019г. в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что свидетельствует об одобрении процессуальных действий по подаче требований, подписанных неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

В.А. Мурина