Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-760/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3547/2022-ГКу
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А60-760/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод КемГорМаш»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года по делу № А60-760/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КемГорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ» (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод КемГорМаш» (ответчик) долга в сумме 156000 руб., убытков в сумме 4 015 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-760/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 156 000 руб., убытки в сумме 4 015 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае рассмотрения дела по существу - просит рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчиком поставлен товар, соответствующий условиям договора, при том, что договор требований к товару, кроме как наименование товара, не содержит, цели использования в нем не указаны. Полагает, что является недоказанным то обстоятельство, что недостатки поставленного товара являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению. По мнению заявителя жалобы, наличие или отсутствие недостатков, их характер могли быть установлены только путем назначения по делу судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно отказано. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Истцом в установленные сроки представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что право на замену товара или возмещения стоимости некачественного товара, в том числе вне зависимости от существенности недостатков, предусмотрено условиями договора поставки. Наличие недостатков подтверждено актом выявленных недостатков от 21.06.2021, в проведении судебной экспертизы необходимости не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИННОПРОМ» и ООО «Завод КемГорМаш» 08.04.2021 заключен договор № 169, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателю товар, поименованный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.

Спецификацией № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, стоимость, срок изготовления, условия поставки и оплаты продукции.

Согласно указанной спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца насос горизонтальный шламовый 6Ш 8-2 на раме без электродвигателя 1 шт. на сумму 156 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 443 от 08.04.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 156000 руб.

Товар получен от транспортной компании 31.05.2021 по транспортной накладной № КЕМЕКБ0103830244.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность товара определяется в соответствующей спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующими ТУ и ГОСТ на каждый вид товара.

В случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик по усмотрению покупателя:

- заменяет его на качественный в течение 10 дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя о поставке некачественного товара и в десятидневный срок с момента получения уведомления покупателя распоряжается некачественным товаром;

- либо, по соглашению сторон, возмещает покупателю сумму понесенных им расходов на устранение недостатков товара;

- либо возмещает стоимость некачественного товара и в десятидневный срок с момента получения уведомления покупателя распоряжается некачественным товаром.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены за товар.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 4.3 договора).

При приемке товара выявлены несоответствия товара по качеству (недостатки): насос имеет признаки бывшего в эксплуатации, восстановленного не в заводских условиях; на корпусе присутствуют подтеки, под серой непросохшей краской видны следы синей краски; защитный кожух красного цвета также имеет следы подтеков; сварные швы рамы не обработаны; насос поставлен другой модели, модель не соответствует согласованной в спецификации - насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2.

Поставщик уведомлен об обнаруженных недостатках, приглашен представитель для составления акта осмотра недостатков, нона составление акта не явился. Акт осмотра выявленных недостатков составлен 21.06.2021 с участием стороннего специалиста.

Согласно акту осмотра выявлены следующие недостатки: колесо рабочее изготовлено не из стали 45, так как имеет следы сварки; имеются дефекты поверхности литья; качество сборки имеет не товарный вид.

Первоначальной претензией № 268/2021 от 21.06.2021 ответчику предложено произвести незамедлительную замену насоса. Требования по замене не выполнены.

Уведомлением/претензией от 18.08.2021 истец отказался от не соответствующего договору товара, от исполнения договора поставки № 169 от 08.04.2021, спецификации № 1 к договору от 08.04.2021, а также потребовал вернуть уплаченную стоимость по договору в размере 156 000 руб. Данное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен насос, который не соответствует условиям договора, предъявляемым к товару требованиям, не может быть использован в коммерческих целях, что является существенным нарушением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что покупатель не имел возможности использовать оборудование из-за обнаруженных в нем недостатков, доказал, что они возникли до передачи оборудования, требования, связанные с недостатками товара, истцом предъявлены обоснованно. Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору истец понес расходы в размере 4015 руб. в виде оплаты услуг по транспортировке товара, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исковое заявление в данной части также удовлетворено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оплата товара на сумму 156 000 руб. произведена истцом на основании счета на оплату № 70 от 08 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 443 от 08.04.2021.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поставку некачественного товара, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор поставки требований к товару, кроме как наименование товара, не содержит, цели использования в нем не указаны, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4.1 договора качество и комплектность товара определяется в соответствующей спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующими ТУ и ГОСТ на каждый вид товара.

Имеющаяся в деле спецификация предусматривает поставку насоса определенного вида с определенными показателями.

Доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что недостатки поставленного товара являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, истцом представлен акт осмотра выявленных недостатков от 21.06.2021 с участием стороннего специалиста. Согласно данному акту осмотра выявлены следующие недостатки: колесо рабочее изготовлено не из стали 45, так как имеет следы сварки; имеются дефекты поверхности литья; качество сборки имеет не товарный вид.

Таким образом, положенные в обоснование иска доводы истца о поставке некачественного товара, о том, что выявленные недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, мог быть рассмотрен судом без специальных познаний, по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не имелось.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также не выявил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных фактов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 015 руб., составляющих транспортные расходы по доставке товара, что подтверждается счетом транспортной компании № 0103830244 от 28.05.2021 и платежным поручением об оплате расходов № 753 от 28.05.2021.

Исходя из содержания статей 15, 393 УК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Соответственно, данные расходы в сумме 4 015 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-760/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.И. Гуляева